VIEWTOPIC_CAP

[Drucci]

Mais malgré cette critique acide, si je reviens à un point de vue subjectif j'ai quand même plutot bien apprécié l'expérience, il faut juste ne pas être trop difficile. L'histoire ne demande pas à se casser trop les neurones, on se laisse entrainer dans l'univers de Pandora assez vite et il n'y a plus qu'à s'émerveiller lentement. Un film pour ceux qui ont surtout besoin de magie en cette période de fêtes, à aller voir avec sa copine ou avec ses gosses par exemple. Par contre entre potes ça risque de dégénérer très très vite !

Je suis pas spécialement difficile mais c'est surtout qu'après un tel buzz et de telles critiques, je m'attendais à un film génial. Je m'attendais à un scénario très classique mais à ce point... quant à la 3D ça m'a énormément déçu vu que ça n'apporte quasiment rien.

Alors oui, c'est très joli, et c'est sans doute un film bien pour "s'évader" mais on est très loin de la révolution annoncée (quelle blague!), et le scénario est tellement creux que la "magie" n'opère pas pour moi, d'autant que ça traine vraiment en longueur...

Ca m'a fait penser à la bataille des Ewoks du retour du Jedi, en version trèèès longue avec de la 3D à la place et aucune émotion. Et beaucoup de prétention aussi.

[mycea]

Par contre entre potes ça risque de dégénérer très très vite !

j'ai pas lu vos critiques (juste le début et la fin ) vu que je vais aller le voir... avec des amis justement !! ça promet alors...

[Drucci]

Ben, je l'ai vu avec deux potes qui n'ont pas aimé non plus donc... ton avis pèsera de l'or mycea!

[14thgunner]

Ben, je l'ai vu avec deux potes qui n'ont pas aimé non plus donc... ton avis pèsera de l'or mycea!

Pèseras de l'or... Expression officielle?

[Drucci]

Ben, je l'ai vu avec deux potes qui n'ont pas aimé non plus donc... ton avis pèsera de l'or mycea!

Pèseras de l'or... Expression officielle?

J'ai l'étrange sentiment d'avoir mélangé deux expressions en une seule mais il me semble que ça reste (plus ou moins ) correct.

[mycea]

oui c'est "valoir de l'or"
ou "peser lourd dans la balance"

mais bon bah, j'avais même pas remarqué !

Pour avatar, on verra bien... De toute façon c'est pas moi qui ai choisi le film et pour moi, c'est surtout prétexte à revoir certaines personnes que je vois pas souvent.

[Drucci]

Tiens nous au courant en tout cas mycea (oublions cette histoire d'or et de poids )!

Sinon, le coffret Die Hard faisait partie de mes cadeaux de Noël et je viens de revoir Die Hard 1 Piège de Cristal.

Ca faisait un bail que je l'avais pas revu et il est toujours aussi excellent, même quand on l'a déjà vu. D'autant que j'avais l'habitude de le voir en VF jusqu'ici. C'est vraiment excellent tout simplement parce que le suspense est prenant pendant tout le film, qu'il y a une vraie réflexion dans le scénario et l'évolution de la situation à chaque fois qu'un terroriste est abattu, et que le personnage de McClane (et du méchant) ainsi que les répliques sont juste excellentes!

Bruce Willis est très bon dans ce rôle en plus, les scènes d'action sont très bien faites et surtout on évite les clichés (d'ailleurs plein de films ont pompé honteusement sur Die Hard 1 après, et souvent sans succès). Enfin, pour un film de 1988, il n'a pas vieilli d'un poil et il est limite plus impressionnant que les films d'action d'aujourd'hui... sur le plan scénaristique c'est incomparable tellement c'est un modèle mais même techniquement, on se sent pas obligé de balancer 300 explosions dans le film, ce qui fait que les rares explosions sont beaucoup plus impressionnantes et ont plus de sens.

Le meilleur de la quadrilogie avec Die Hard 3 pour moi!

PS : je suis sous le choc, je viens de découvrir que l'acteur qui joue Hans est le même que celui qui joue Rogue dans Harry Potter.

[Drucci]

Vu Die Hard 2 : 58 minutes pour vivre, le seul que j'avais encore jamais vu des quatre!

C'est un bon film d'action mais je trouve que c'est le moins bon des Die Hard. Peut-être qu'il faut le voir plusieurs fois pour bien en juger mais je l'ai trouvé moins "percutant"... le fait que ce soit pas le même réalisateur joue sans doute mais le 4 aussi n'est pas réalisé par McTiernan et pourtant je l'ai trouvé mieux que le 2.

Le personnage de MacLane est toujours aussi marrant et y a pas mal de répliques/dialogues bien trouvés, mais je trouve que les lieux de l'action et le scénario sont beaucoup trop classiques comparé à l'esprit de Die Hard. L'originalité de la série c'est que le héros n'a pas d'autre choix que de se démmerder tout seul alors qu'il est seul (ou à deux) contre tout un groupe beaucoup plus armé et organisé. Là, on nous montre que la motivation de McClane c'est de sauver sa femme piégée dans un des avions et de venger des civils morts pour rien mais bon, ça justifie pas pour autant qu'il fasse tout par lui-même en prenant souvent des risques un peu trop gros, ça m'a plus fait penser à un James Bond qu'à une Die Hard en fait.

Dans le 1, le 3 et le 4, MacClane est toujours obligé de se débrouiller lui-même, non seulement parce que ses proches sont en danger, mais surtout parce que le terroriste l'oblige à tout faire lui-même avec un chantage efficace ; là, le face à face avec le terroriste manque cruellement je trouve, tout comme le charisme du "méchant" qui est un personnage stéréotypé et sans intérêt, tout comme ses motivations qui sont bidon et pas vraiment crédibles.

Bref, un scénario trop classique et des passages moins crédibles que dans les autres. Pour autant les scènes d'action sont bien faites et prenantes (là encore ça n'a pas vieilli), et y a quelques passages bien gores marquants (le pic de glace, le réacteur de l'avion ). Le personnage de MacClane est toujours marrant mais moins que dans les autres. Et surtout la fin est cucul, alors que cet écueil avait évité dans les autres!

Un film d'action sympa - qui doit beaucoup à la performance de Bruce Willis - mais pas du niveau d'un Die Hard pour moi.

[mycea]

J'ai enfin lu vos critiques d'avatars... et je ne comprend pas pourquoi vous dites tout ça car moi j'ai adoré ce film de bout en bout, et je n'ai pas vu le temps passer. En plus, je partais avec un a priori négatif mais... Enfn un film de Sf digne de ce nom parmi toutes les merdes qu'on nous pond !

Le scénario se tient parfaitement, savant dosage de stéréotypes et de nouveauté, les stéréotypes constituant un référent indispensable à tout amateur de Sf. Il faut savaoir pour quoi on vient non ? Perso je suis fan de l'animation made in ILM et je la trouve très réussie.

La "fable" écolo est parfatement maîtrisée et réaliste - d'une certaine manière ! j'entend par là que la métaphore est particulièrement pertinente à notre époque ! Comment y rester insensible ? les scénars SF, sous leur aspects simpistes, véhiculent toujours des messages poignants sur le futur que les contemporains refusent presque systématiquemnt d'admettre, sous couvert d'arguments facile. Et c'est pourquoi ils sont historiquement très intéressants à étudier >> voir Wells, Zamiatine, ou autre Orwell !

Et puis la perception des américains par un américain est très loin d'être cliché ! par ailleurs, plusieurs niveaux d'interprétations du scénar sont possibles (comme dans toute bonne SF). A ce sujet, l'analyse d'un critique de télérama me semble particulièrement pertinente (pour une fois):

C'est rare de percevoir dans un blockbuster un constat aussi négatif sur l'état de la civilisation américaine. Les Terriens ne sont pas seulement impérialistes, cupides et cyniques, ils semblent surtout arriérés, lourds dans leurs corps comme dans leur prétendue haute technologie. Entre ces cow-boys et ces Indiens d'un nouveau genre, l'avenir appartient aux seconds.

Après le ravissement, on plonge donc dans une guerre qui fait rage. Avec des images de combats aériens et terrestres aussi inédites qu'impressionnantes, sans que Cameron ne cède à une surenchère de la violence. Il laisse le champ libre à pas mal d'interprétations dans cet univers à l'imaginaire foisonnant. Rien n'empêche, par exemple, de penser que cette aventure n'est que pure hallucination (excès d'ecstasy ?) dans la tête de Jake. Il s'agit autant d'une guerre entre deux peuples qu'entre deux niveaux de réalité. L'un platement pragmatique, l'autre plus poétique, plus aérien, plus spirituel enfin. « Avatar », on le rappelle, est un mot sanskrit emprunté à la religion hindoue

alors, scénar pas révolutionnaire, certes, mais qu'importe si ça fonctionne! Je ne pense pas manquer de références en la matière mais j'ai regardé sans me dire à un seul moment "merde, ma fifille, regarde pas, c'est du cliché ça ! Si je peux me le dire à un moment, c'est après, en réfléchissant, en intellectualisant. Mais que ça ne nous empêche pas de reconnaître un très bon film.

C'est digne d'un excellent Miyazaki et je suis sûre que si ç'avait été le grand maître qui avait ça version animation, personne n'y trouverait à redire. Mais je trouve justement que de voir enfin ce genre de chose (réussie !) en film live, c'est nouveau. Non, je n'ai encore jamais vu un équivalent de ce film ( à part en DA) en ce qui me concerne; ou alors il faut me donner les titres ! Mais je le mets au même plan SW ou Matrix (pour ne parler que de SF grand spectacle).

Film vu en 2D, au fait. Et j'ai trouvé l'image superbe.

[Drucci]

C'est digne d'un excellent Miyazaki et je suis sûre que si ç'avait été le grand maître qui avait ça version animation, personne n'y trouverait à redire. Mais je trouve justement que de voir enfin ce genre de chose (réussie !) en film live, c'est nouveau.

Blasphème! C'est incomparable, les films de Miyazaki sont à des années lumière d'Avatar niveau scénario et poésie!

Je suis d'accord avec toi sur le fait que les stéréotypes sont indispensables pour tout film mais justement, le mélange avec des nouveautés est lui aussi nécessaire... et là je vois ne vois aucun mélange avec aucune nouveauté. La seule nouveauté du film c'est son graphisme superbe, mais niveau scénario c'est le néant, c'est du réchauffé dans chaque personnage, chaque réplique, chaque élément du "scénario" (j'ai du mal à croire que les scénaristes aient passé 5 ans dessus pour pondre une telle horreur).

Je ne pense pas manquer de références en la matière mais j'ai regardé sans me dire à un seul moment "merde, ma fifille, regarde pas, c'est du cliché ça ! Si je peux me le dire à un moment, c'est après, en réfléchissant, en intellectualisant.

Tu t'es jamais dit "Wow, ridicule ce militaire qui joue le rôle du méchant, bourré de stéréotypes, avec des répliques débiles et le charisme d'une huitre?" pendant le film? Perso, c'est un des nombreux stéréotypes qui m'a marqué immédiatement, j'ai pas eu besoin d'intellectualiser par la suite pour constater tout ça (sans oublier le personnage de la scientifique qui s'offusque des décisions militaires, du businessman prêt à tout pour l'argent, du héros qui change de camp, etc).

Enfin vraiment le film m'a surpris à aucun moment, et toutes les scènes émotion m'ont pas du tout ému (le rassemblement avec le Torak-chaisplusquoi c'est censé être prenant mais ça m'a rien fait). On sait à l'avance ce qui va se passer...

Alors certes c'est magnifique graphiquement mais si y a pas de scénario derrière, ou un simple copier/coller de toute grosse prod' américaine, ça n'a aucun intérêt pour moi. Surtout quand on a le culot de parler de révolution pour ce film alors que même en 3D on ne compte que quelques scènes où les lunettes font de l'effet...

[mycea]

Tu t'es jamais dit "Wow, ridicule ce militaire qui joue le rôle du méchant, bourré de stéréotypes, avec des répliques débiles et le charisme d'une huitre?" pendant le film?

Bien sûr qu'il est archi ridicule ! mais là c'est avec humour qu'il faut le prendre. Bien sûr, c'est un stéréotype. Mais c'est un gros clin d'oeil aux premiers films SF (et je suis gentilles en me limitant à ceux-là), qui montraient toujours de gros méchants aliens bourrins et cruels que de supers militaires parfois intelligent (là, c'est étrange par contre!) arrivaient à combattre par des stratégies hors du commun. Bien sûr aussi, le motif du militaire bête comme ses pieds et bourrin comme pas deux peut paraître rebattu car il est largement utilisé depuis une vingtaine d'années. Mais il ne peut que fonctionner malgré sa récurrence, dans la mesure où il est réaliste et même pas caricatural : moi, je trouve ça jouissif à chaque fois !!


Tout est question de point de vue. Et à mon sens, comme je l'ai spécifié plus haut, ce film est plein de second degré et ses références, ses stéréotypes déplacés ou replacés avec finesse (si, si !) sont toute sa richesse.

Je répète aussi que ça m'a fait penser à Miyazaki. Et pas qu'un peu. Là non plus, ça ne se plaque pas comme une feuille de papier calque : mais de nombreuses choses, dans les thèmes et la manière sont très comparables; (avec Nausicaa par exemple : récit initiatique + avertissement écologique très très semblables, avec une nature qui fonctionne en symbiose totale entre tous les êtres vivants).


Bon après voilà, chacun son avis, mais j'ai vraiment et sincèrement aimé, je vais pas dire que c'est une crotte juste pour vous faire plaisir

[14thgunner]

Je sors d'Avatar 3D!

Alors pour ajouter mon grain de sel à vos critiques aussi acerbes que réalistes, je vais commencer par dire que j'ai beaucoup aimé. Je partais avec un gros a priori négatif, tout comme Mycea, et j'ai été emballé. C'est peut-être ça aussi une des caractéristiques du film, si on en attend trop, on est forcement déçu...

Je me suis fait embarquer extrêmement facilement par l'histoire, et une fois le voyage sur Pandora débuté, je me suis laissé bercer. Et c'est vraiment magnifique, que dire! La faune et la flore donnent un côté féérique qu'on ne retrouvait jadis que dans les dessins animés. Les plantes fluorescentes m'ont fait penser à du Disney, ou même Miyasaki, comme l'a dit Mycea. Les animaux ont un côté crédible malgré tout, et on se surprend à penser qu'ils pourraient être vrais; enfin pas tous, mais certains...

Du côté du scénario, on reste dans du très très très classique, c'est clair. Mais bon ça permet aussi de se centrer sur le ressenti et le visuel, pour oublier un instant la trame qui, si elle était trop complexe, plongerait le film dans un trop grand flou... On perd nos repères aux niveaux des formes de vies, des endroits, des lieux, des technologies et même des acteurs, heureusement que l'on peut se raccrocher au scénario.

Mais j'ai quand même été amusé par la ridiculosité (oui, il mérite qu'on invente un mot!) du méchant "Papa Dragon"!!! (ah ah ah!) Sa scène avec la tasse de café dans l'hélico est à mourir de rire! Et que dire de son récit sur ses cicatrices ou de sa tendance à sortir dans les gaz toxiques pour tirer sur des gens... Bref, ce type est clairement ridicule, par ses phrases et ses postures, autant physiques qu'intellectuelles. Mais je me demande si ce n'est pas fait exprès, qui sait?

Pour finir, la 3D n'est pas indispensable comme vous l'avez dit, mais elle apporte quelque chose je trouve. J'ai même subi la honte suprême d'avoir un petit geste d'esquive au moment des gaz lacrymogènes, quant une des boîtes à failli heurter ma tête quand même!!!!! Ah et j'ai aussi chassé les petites feuilles qui me gênaient pour voir bien, mais ça faut pas dire...

Voila voila, je pense que vous avez pas tout lu, mais pour résumer, j'ai kiffé ma race devant ce film, et je pense qu'il va ouvrir la voie à d'autres projets extrêmement ambitieux. D'ailleurs je pense que ce film est un des plus ambitieux qu'il m'ait été donné de voir!

PS Mycea:
[quote="mycea"]Mais je le mets au même plan SW ou Matrix (pour ne parler que de SF grand spectacle).[/quote]

SW = Sauvez Willy???

[Drucci]

Bon après voilà, chacun son avis, mais j'ai vraiment et sincèrement aimé, je vais pas dire que c'est une crotte juste pour vous faire plaisir

Non évidemment c'est pas ce que je voulais te faire dire hein!

Tant mieux pour toi et 14th que vous ayez aimé, apparemment la majorité des spectateurs a aimé le film d'ailleurs! Ca ne change rien à mon avis sur le film, mais c'est vrai que j'en attendais peut-être trop, ce qui explique aussi ma déception (au niveau du scénario comme des effets 3D).

[mycea]

Bon après voilà, chacun son avis, mais j'ai vraiment et sincèrement aimé, je vais pas dire que c'est une crotte juste pour vous faire plaisir

Non évidemment c'est pas ce que je voulais te faire dire hein!

Oups sorry si j'ai paru un peu sèche en disant ça c'était de l'humour... mal formulé et puis c'est vrai que j'étais à donf comme disent les jeunes

PS Mycea:

PS Mycea:

Mais je le mets au même plan SW ou Matrix (pour ne parler que de SF grand spectacle).

SW = Sauvez Willy??

mais bien sûr !!

Bref sinon merci 14th ton avis me rassure un peu je commençais à psychoter sérieux sur mes capacité à jauger un film. Et puis ça prouve aussi qu'on réagit de manière exacerbée sur un film comme celui-ci : ou on aime, ou on déteste. Pas d'intermédiaire !

[Drucci]

J'ai revu Blade Runner ce soir et je suis conquis!

Je l'avais vu pour la première fois y a quelques mois et j'avais bien aimé, même si j'avais été un peu déçu vu que tout le monde en parle comme d'un chef-d'oeuvre. Mais avec ce deuxième visionnage je comprends mieux cette réputation, c'est vraiment incroyable comme film.

Ca date de 1982 et pourtant ça n'a pas du tout vieilli et ça reste même bien plus crédible que plein de films de science-fiction récents. L'ambiance est vraiment immersive, les décors, les couleurs, les détails... tout est vraiment très recherché et très bien fait. Le film réussit également l'exploit de ne mettre en scène que très peu de persos, et certains de manière très secondaire, et pourtant ils dégagent tous quelque chose, on les "mémorise" vite.

Harrison Ford est excellent (peut-être même son meilleur rôle), Edward James Olmos apparait peu et ne parle quasiment jamais mais il laisse un souvenir mémorable (et ce look trop classe ), les replicants sont très variés mais les deux plus "gradés" sont énormes, et assez effrayants.

Bref, je vous conseille vraiment ce film, un vrai chef-d'oeuvre, qui plait "sans plus" au premier visionnage mais pour peu que vous accrochiez à l'ambiance particulière, vous serez vraiment sous le charme!

D'ailleurs, c'est plus à voir comme un thriller futuriste que comme un film de science-fiction "pur" (qui peut rebuter certains). Le scénario est parfaitement développé au cours du film, on voit pas le temps passer (ça va limite trop vite au final), et les scènes d'action/de course poursuite sont rares mais dantesques, notamment la dernière demi-heure d'anthologie (très stressant et oppressante).

Bon je m'arrête là mais je pense que vous avez compris mon enthousiasme.

[mycea]

La sobriété est la force de ce film.

Je suis contente qu'il t'ait plu finalement ! Moi aussi j'avais mieux apprécié la deuxième fois.

[Drucci]

La sobriété est la force de ce film.

Je suis contente qu'il t'ait plu finalement ! Moi aussi j'avais mieux apprécié la deuxième fois.

J'ai carrément envie de le regarder de nouveau alors que je l'ai vu il y a quelques jours! C'est grave docteur?

J'ai oublié de mentionner que la musique était excellente, assez spéciale mais vraiment parfaitement intégrée au film dans le sens où elle contribue fortement à l'ambiance glauque et angoissante. Et le "love theme" est juste sublime, je suis sous le charme alors que je suis pas un amateur de blues (ou de jazz? je différencie pas trop sur cette musique en fait). http://www.youtube.com/watch?v=C9KAqhbIZ7o

[Gclems]

Va falloir que je le re-regarde alors, vu que j'avais pas trop aimé la première fois. Vous me motivez là


Sinon, en début de semaine j'ai regardé Zombieland ,ou Bienvenue à Zombieland, en français (on sent bien l'intérêt de la traduction du titre).

Je ne m'attendais pas à grand chose, j'en avais très peu entendu parlé et j'avais peur de me retrouver face à un mauvais clone de Shaun of the Dead.
Et bah en fait pas du tout ! J'ai vraiment beaucoup aimé. En fait les zombies ne sont qu'au second plan (ou au premier plan et demi on va dire), le film préférant plutôt traiter de l'importance de la famille voire, soyons fou, du passage à l'age adulte (pour un pauvre no-life qui se retrouve dans Resident Evil accompagné d'un gros bourrin, d'une bombe manipulatrice et de sa petite sœur un peu chiante).
Bon, dit comme ça ça n'a pas l'air génial, et encore moins original, mais en fait ça passe très bien dans le film. L'humour est bien dosé, les personnages sont tous attachants (même le gros bourrin) et y'a Bill -Ghostbusters- Murray alorcéklass.


Et enfin, hier soir, j'ai profité de tomber par hasard sur Danse Avec Les Loups en blu-ray pour enfin voir ce chef d'oeuvre.

4 heures de pur bonheur ! Oui 4h quand même, avant de lancer le film, j'ai eu un léger doute : est-ce que j'avais vraiment envie de m'engager pour 4h devant le même film ?
Ben en fait 4h ça passe vite ! Le scénario est génial, les indiens sont présentés avec leurs bons et leurs mauvais côtés (ça doit être la première fois que j'en vois une présentation qui me semble aussi réaliste) et c'est fait avec intelligence. Les personnages sont géniaux, la photographie magnifique, et de nombreuses scènes sont vraiment poignants. En particulier la dernière :

Spoiler : Au cas où :

quand Danse Avec Les Loups et Dressée Avec Le Poing quittent la tribu, Cheveux au vent appelle Danse Avec Les Loup depuis le sommet d'une falaise et crie plusieurs fois qu'ils seront toujours amis.

Ca peut sembler "gnagan" pour ceux qui n'auraient pas vu le film, mais ça m'a retourné le bide, vraiment !
Vraiment un film qui mérite largement sa réputation. S'il n'était pas aussi long je n'hésiterais pas à le revoir dès ce soir !

[Drucci]

Tu m'as vraiment donné envie de regarder Zombieland, Gclems! J'en ai entendu parler vite fait mais je pensais comme toi que c'était une pâle copie de Shaun of the Dead, mais vu que c'est pas le cas faut que je vois ça, surtout que la présence de Bill Murray est un gros plus!

Tu me donnes aussi envie de voir Danse avec les loups, même si j'ai lu beaucoup de critiques disant qu'Avatar reprenait beaucoup d'éléments du film, ce qui m'effraye un peu... mais bon, faudra que je le vois, en espérant que les 4H soient pas trop longues!

En parlant de loups, si vous voulez vous marrer ce soir devant un gros nanar, France 2 diffuse Le pacte des loups à 20h35!

J'avais adoré quand j'étais petit mais en l'ayant revu j'étais sidéré par la nullité du film... mais c'est tellement invraisemblable et stupide que ça en devient comique si on regarde ça au second degré!

Donc, à ne pas manquer si vous voulez rire un peu. La critique écrite sur Nanarland décrit parfaitement le film et me fait toujours autant marrer, le type qui a écrit ça est un génie.

Quelques extraits :

Quand on veut faire un film qui fait français, pour bien montrer que nous aussi les Français nous savons faire de l'action qui pette, taper dans le film historique est une garantie. La France est fière de son Histoire.

Se pose un problème: depuis matrix, un film d'action sans kung-fu, sans combats retouchés a la palette graphique, sans YuenWo Ping ou un semblable pour chorégraphier, ca fait fadasse. C'est fini les films d'époque avec Jean Marais en collant, les jeunes n'accrochent plus. Il nous FAUT du kung-fu !

Mais voila, sous Louis XV, le kung-fu n'était pas très à la mode en France, pour ainsi dire on en faisait pas. Et des chinois, y'en avait pas des masses non plus. Alors l'idée survient: un indien!!

Eh oui, le kung-fu amérindien est bien connu des spécialistes précolombiens! Mais aucun acteur amérindien ne fais du kung-fu? C’est la faute a la CIA qui a effacé toutes les traces du fameux kung-fu indien dans un soucis de pacification au XIX eme siècle, sans doute. Qu'a cela ne tienne, on va prendre quelqu’un d'origine asiatique, mais pas trop (Mark Dacascos est parfait) on le maquille, il arrête d'employer les articles dans ces phrases ("beaucoup bruit, beaucoup fumée et mauvaise odeur") et ça passera très bien.

ce film se retrouve le cul entre deux chaise et un tabouret, et se raccroche non plus a de grosses ficelles mais bien a du bon gros câble en acier pour tenir debout. Certes, les incohérences sont assumées, sinon le film serait resté sur le papier, mais on sent cependant l’absence totale de second degrés tout au long du film, qui l’empêche de se caser chez les nanars volontaires

Spoiler : Sur le "grand méchant" :

C’est l’homme qui est allé faire un tour en Afrique, où un lion lui a bouffé le bras, sauf qu’il l’a encore mais il le cache pour pouvoir le sortir quand il se déguise en méchant très méchant. Au passage Vincent, avoir un bras moisi par une morsure de lion n’a jamais empêché de se curer les ongles. Comment ? C’était pour le détail gore du méchant qui le rend inquiétant ? han han, comme dans James Bond quoi…

Mais pourquoi se déguise t’il la nuit ? Mais pour sortir son lion qu’il a apprivoisé (« le coup du bras bouffé c’était une feinte, tu crois ça le lion ? » « GRRAOUW »)

[mycea]

Ah ah EXCELLENT cette critique du pacte des loups - kung fu!!! c'est inspiré nom de nom !!

Quant à Danse avec les loups, j'adore ce film ! Même si je ne l'ai jamais vu qu'au cinéma, à l'époque de sa sortie (deux fois au cinoche quand même), et une fois à la télé quelques années plus tard, je suis sûre que je l'aimerais encore aujourd'hui ! Oui à l'époque y avait pas les DVD et on n'achetait pas les cassettes vidéos : trop encombrant. Donc on les voyait à la télé quand ça passait... une autre époque quand j'y repense ! Dire que maintenant on peut acheter les DVD deux mois après la sortie du film ! c'est barjo quand même