Je ne connais Clint Eastwood de loin, c'est-à-dire les noms de ses classiques comme Le Bon, La Brute et le Truand ou Dirty Harry. J'ai récemment vu mon premier film de ce réalisateur...
Gran Torino
L'histoire nous entraîne auprès de Walt Kowalski, un américain xénophobe et conservateur (bien caricaturé). De fil en aiguile, il se lie d'amitié avec son voisin Tao, après l'avoir sauvé d'une bande de délinquants asiatiques du quartier. Personnage détestable, Walt est pourtant attachant, c'est ça qui est intéressant. Je ne vous en dit pas plus sur l'histoire. Allo Ciné est là pour ça.
J'ai trouvé ce film excellent! Clint Eastwood joue de manière grandiose, le rôle qu'il joue lui colle à la perfection. L'oeuvre mêle parfaitement des scènes tristes (Cf. Fin du film notamment, ô combien triste), d'autres tendues (Cf. L'altercation dans le jardin de Walt mêtant en scène Tao et ses cousins pseudo-yakuza), voire du comique (Cf. Tao chez le coiffeur, qu'est-ce qu'elle m'a fait rire cette scène!). L'ensemble est extrêmement agréable à regarder, poignant et une situation banale rendue très originale.
Je vous recommande franchement Gran Torino, c'est un chef-d'oeuvre cinématographie!
Parfaitement d'accord avec toi!
Tu devrais voir les autres films qu'il a réalisé, Clint Eastwood est un grand réalisateur! http://www.imdb.fr/name/nm0000142/
Tout employé tend à atteindre son niveau d'incompétence.
Principe de Peter
Parfaitement d'accord avec toi!
Tu devrais voir les autres films qu'il a réalisé, Clint Eastwood est un grand réalisateur! http://www.imdb.fr/name/nm0000142/
J'ai continué hier soir, avec le film Million Dollar Baby. Même constant : excellent ! Et le plus impressionnant, c'est que dans ce film comme dans Gran Torino, Clint Eastwood jongle entres les rôles de réalisateur et acteur, sans que ça déteigne sur sa performance qui est magistrale. Mention spéciale à Morgan Freeman, un très grand acteur que j'apprécie énormément excellent également dans Million Dollar Baby.
Tiens, bah en parlant de Clint Eastwood et Morgan Freeman, je file pour regarder le récent Invectus. ^^
Million Dollar Baby
Excellent film! Poignant, avec une chute inattendue. C'est loin des Rocky qui peut battre un Ours à main nu (mais on aime ça). Encore une fois, Clint Eastwood et Morgan Freeman (enfin réunis comme acteurs!) s'associent à la perfection pour ce chef-d'oeuvre cinématographique.
Invictus
Quelle performance de Morgan Freeman : il incarne parfaitement Nelson Mandela, sa gestuelle, sa psychologie, etc. De même, Matt Damon fait une très bonne prestation à travers son rôle de capitaine de l'équipe d'Afrique du Sud de Rugby. Bref, un film qui mêle histoire, politique et sport avec brio.
Le Bon, la Brute et le Truand
C'était le premier western que je voyais... Et excellente surprise : le bon, la brute et le truand jouent respectivement très bien. Une histoire sympa, et surtout, de l'humour même s'il n'est pas réellement voulu. Clint Eastwood jeune, ça fait bizarre quand on l'a connu avec Gran Torino et Million Dollar Baby! Mais excellente performance de sa part... Bloooondiiiin !
"Le Bon, la Brute et le Truand
C'était le premier western que je voyais... Et excellente surprise : le bon, la brute et le truand jouent respectivement très bien. Une histoire sympa, et surtout, de l'humour même s'il n'est pas réellement voulu. Clint Eastwood jeune, ça fait bizarre quand on l'a connu avec Gran Torino et Million Dollar Baby! Mais excellente performance de sa part... Bloooondiiiin !"
Ce film, premier western "spaghetti" est un plagiat de Yojimbo, (Le garde du corps) de Kurosawa.
Je n'aime pas les Westerns spaghettis je préfères les vrais, les américains!
Je te conseille donc de voir Yojimbo, tu verras la différence.
Les films de Sergio Leone que je préfère sont Le colosse de Rhode (très bon peplum) et Il était une fois en Amérique.
Tout employé tend à atteindre son niveau d'incompétence.
Principe de Peter
Et la 3D ça apporte quelque chose ou c'est bidon (genre 2 scènes au total avec un effet de profondeur)?
Je suis convaincu que, dans tous les cas, la 3D n'apporte absolument au cinema, d'animation ou live.
N'empêche que quand j'avais vu la bande annonce ça avait l'air bien géré (mieux que pour Alice, seul film que j'ai vu en 3D depuis le retour de cette mode) donc ça peut (au moins) ne pas desservir le flim.
J'ai revu Toy Story 3, toujours en VF, et j'ai limite mieux aimé qu'au premier visionnage! Vraiment excellent.
Sinon je partage ton avis, la 3D c'est juste un argument commercial bidon pour l'instant parce qu'à part deux-trois scènes avec effet de relief dans des films qui, pourtant, se "vendent" sur leur prétendue 3D (*kof*Avatar*kof*), ça sert à rien.
La 3-D, c'est le moyen que les studios ont trouvé pour augmenter les places et que cette augmentation passe mieux. C'est juste un prétexte. D'ailleurs, j'ai été voir Avatar : Le Dernier Maître de l'Air (film moyen/bon), et j'appelle pas ça de la 3-D : les images ne viennent même pas vers nous.
Les films de Sergio Leone que je préfère sont Le colosse de Rhode (très bon peplum) et Il était une fois en Amérique.
J'ai regardé Il était une fois en Amérique y'a pas mal de temps, et j'ai pas du tout aimé. Etrange d'ailleurs, vu que j'aime beaucoup Robert De Niro et ses films de Gangster.
Pierrot le fou de J L Godart: j'ai essayé à nouveau de le voir, hier soir, je n'ai pas tenu, les images sont magnifiques et parlent d'elles mêmes, alors pourquoi rajouter ces commentaires monocordes, c'est chiant!
Tout employé tend à atteindre son niveau d'incompétence.
Principe de Peter
Le dernier film que j'ai vu était Donnie Darko. J'ai beaucoup aimé même si le début m'a paru plutôt bizarre. Il touche un peu la schysophrénie. Et sinon, le prochain sera Lost Highway de David Lynch, touchant aussi à la schysophrénie. J'aime beaucoup ce sujet.
An American Werewolf in London pour la n-ème fois. C'est toujours aussi bon.
Clash of the Titans version 2010. Alors c'est bien pourri, mais (étrangement) je m'attendais à pire. Et le clin d'oeil au hibou du film de 81 m'a fait marrer. M'enfin ça reste une grosse bouse, soyons clairs
Je viens de voir Inception et je pense qu'un gros "WTF??!!" résume bien ma pensée sur ce film (et mon état d'esprit pendant le visionnage ).
C'est la première fois que je suis autant largué dans un film, au début je suivais à peu près, mais après j'étais paumé, je pigeais certains trucs "basiques" avec 10 minutes de retard, etc. Enfin malgré ça j'ai beaucoup aimé, c'est complètement dingue comme film, faut une imagination de taré pour inventer une telle histoire!
La musique et les effets spéciaux sont excellents en tout cas, mais je me demande vraiment si c'est possible de tout piger au premier visionnage, si vous l'avez vu, vous avez réussi vous?! Ce qui confirmerait que j'ai quelques neurones en moins...
Faudrait que je le revois! Mais là je vais faire le tour des forums sur le film pour essayer de comprendre le tout.
En tout cas c'est assez marrant de voir à quel point l'histoire du personnage de Di Caprio avec sa femme est identique à celle de Shutter Island!
Personnellement j'ai tout compris du premier coup, donc en effet tu as quelques neurones en moins.
Par contre, ça demande une intention constante, donc tu peux très vite être complétement largué, peut être qu'en le regardant une deuxième fois, tu comprendras mieux. Par contre sur internet, ça part dans tout les sens avec plein d'hypothèse sur le film, donc si on a pas déjà compris la base je sais pas si ça aide vraiment a la compréhension.
Idem que Mangamonster. Nolan complexifie beaucoup les choses pour une histoire qui est au final bien linéaire. ça m'a fait un peu le même effet que sur ses Batman.
Le film reste un excellent divertissement, mais avec pas mal de "branlette intellectuelle" quand même. De plus, le film a beau parler de rêve, je l'ai finalement trouvé bien trop réaliste. Je pensais qu'après le passage ou l'apprentie architecte déforme l'espace, on ait quelque chose de plus barré, mais la suite est bien plus classique. J'aurais préféré quelque chose de plus irréel, de plus onirique...
Enfin, c'est quand même bien construit, bien foutu, avec une bonne intrigue... mais il m'a manqué quelque chose. En tous cas j'irais pas le porter aux nues comme certains (encore un syndrôme Avatar, en moins grave quand même).
Je n'ai pas vu Inception, mais certains ont remarqué que cela faisait penser à Paprika, en nettement moins bon.
Cela m'a fait réfléchir, Satoshi Kon qui n'aura jamais fait autant d'entrées sur cet excellent film avait plus de génie que beaucoup de réalisateurs de blockbusters américains.
Pour Christopher Nolan, je reste sur son très bon The dark knight.
Tout employé tend à atteindre son niveau d'incompétence.
Principe de Peter
Alpha dog: de Nick Cassavetes*
C'est un film fort: à Los Angeles, une jeunesse riche et déseuvrée se la joue "gang", avec force dope, coucherie, voulant imiter les clips de "gangstarap" qu'ils regardent ou écoutent en boucle.
Bien sur cela va dégénérer...
Moins pur et génial que Elephant de Gus Van Sand, mais un bon film.
La Bo est "d'enfer".
J'aurais préféré le voir en VOST.
*Nick Cassevetes est le fis de John Cassevetes et Gena Rowland.
Tout employé tend à atteindre son niveau d'incompétence.
Principe de Peter
Personnellement j'ai tout compris du premier coup, donc en effet tu as quelques neurones en moins.
La vérité éclate au grand jour, je vais devoir faire avec.
Par contre, ça demande une intention constante, donc tu peux très vite être complétement largué, peut être qu'en le regardant une deuxième fois, tu comprendras mieux. Par contre sur internet, ça part dans tout les sens avec plein d'hypothèse sur le film, donc si on a pas déjà compris la base je sais pas si ça aide vraiment a la compréhension.
Oui, c'est ça le truc, c'est que quand je réfléchissais sur certaines explications, je ratais la suivante et du coup après j'étais paumé. Enfin j'ai quand même compris dans les grandes lignes (l'histoire des niveaux, etc) mais pas dans le détail. Je compte le revoir de toute façon donc un deuxième visionnage ne peut que faciliter la compréhension, même si en lisant les théories sur Internet, j'ai déjà beaucoup mieux compris, notamment les trucs que j'avais carrément zappés! Donc ça aide, contrairement à ce que tu penses ^^
Mais par exemple, j'étais plus sûr d'un truc sur un élément important :
Spoiler : :
Le coup du totem, je me souvenais plus ce que ça voulait dire quand la toupie tournait sanx jamais tomber, si ça voulait dire qu'il était dans le rêve d'un autre, pas dans un rêve ou autre, du coup j'étais embrouillé là dessus. Enfin au final c'est une "fausse piste" puisque ce totem n'était pas celui de Cobb mais de sa femme.
D'ailleurs j'ai trouvé l'histoire d'amour très touchante, et la fin du film également avec tous les jeux de regards entre les persos et la musique absolument géniale de Hans Zimmer.
Le film reste un excellent divertissement, mais avec pas mal de "branlette intellectuelle" quand même. De plus, le film a beau parler de rêve, je l'ai finalement trouvé bien trop réaliste. Je pensais qu'après le passage ou l'apprentie architecte déforme l'espace, on ait quelque chose de plus barré, mais la suite est bien plus classique. J'aurais préféré quelque chose de plus irréel, de plus onirique...
Je trouve pas que le film est dans le registre "branlette intellectuelle". Au contraire, on sent que c'était une histoire qui tenait à coeur à Nolan et il a fait preuve d'une grande imagination pour inventer ce scénario. Ca fait réfléchir pendant le film et une fois que tu l'as vu, donc pour moi c'est la marque d'un très bon film, ceux auxquels tu repenses longuement après et que tu as envie de revoir en quittant la salle.
Après je m'attendais aussi à plus de fantaisie, de trucs fous, c'est vrai qu'après le passage avec l'apprentie architecte à Paris on retrouve plus ce côté "rêve" et c'est dommage. Ce qui m'a gêné également c'est qu'il y avait (je trouve) beaucoup trop de scènes d'action. L'idée que les projections se fassent sous la forme d'hommes armés, pourquoi pas (ça se tient et ça justifie l'action) mais bon par moments ça fait vraiment trop film d'action ou James Bond et j'ai trouvé le mélange avec tout le reste du film un peu spécial, un peu comme si on avait imposé dans le script qu'il y aurait des bonnes fusillades hollywoodiennes pour que ça passe et que ça ait le statut de "blockbuster".
Cela dit, les scènes d'action sont excellentes, mais trop longues (surtout dans la neige) et y a toujours cette impression de "trop" avec elles je trouve (et des justifications douteuses :
Spoiler : :
Pourquoi lorsque tout le monde est dans l'hôtel, ils subissent quasiment aucune attaque alors que dans la neige c'est une véritable armée qui leur fonce dessus?
)
Enfin, c'est quand même bien construit, bien foutu, avec une bonne intrigue... mais il m'a manqué quelque chose. En tous cas j'irais pas le porter aux nues comme certains (encore un syndrôme Avatar, en moins grave quand même).
Faut quand même saluer l'originalité du scénario et toute la réflexion qu'il entraine! Certes, y a un côté "hype" exagéré (comme pour toutes les grosses productions) et c'est pas non plus le film du siècle, les gens s'emballent, mais c'est un excellent film je trouve.
Et encore une fois je suis stupéfait par les similitudes entre Shutter Island et Inception au niveau de l'histoire du héros, surtout que Di Caprio joue les deux persos donc c'est un peu gros comme hasard.
Enfin je préfère voir des films comme Inception mélanger scènes "classiques" (fusillades, etc) et scénario barré/original que des films comme Avatar personnellement. Et dire qu'Avatar ressort bientôt au ciné dans une version "longue"... je préfère pas m'étendre sur le sujet au risque de devenir grossier.
Je trouve pas que le film est dans le registre "branlette intellectuelle". Au contraire, on sent que c'était une histoire qui tenait à coeur à Nolan et il a fait preuve d'une grande imagination pour inventer ce scénario.
Je voyais plus la mastrubation neuronale (pour varier) dans la narration, pas dans le scénario. Il y a certains passages ou il y avait surement des façons plus simples de dire les choses. Comme tu le dis au début, desfois on perd du temps à comprendre ce qu'ils viennent de dire, alors que la finalité du truc est pas si complexe que ça.
De plus, j'ai trouvé le film assez linéaire : une seule mission, risquée certes, et puis c'est tout. J'aurais préféré plus d'allers-retours entre rêve et réalité, au point de s'y perdre vraiment.
Ce qui m'a gêné également c'est qu'il y avait (je trouve) beaucoup trop de scènes d'action. L'idée que les projections se fassent sous la forme d'hommes armés, pourquoi pas (ça se tient et ça justifie l'action) mais bon par moments ça fait vraiment trop film d'action ou James Bond et j'ai trouvé le mélange avec tout le reste du film un peu spécial, un peu comme si on avait imposé dans le script qu'il y aurait des bonnes fusillades hollywoodiennes pour que ça passe et que ça ait le statut de "blockbuster".
Un gros +1 avec ce passage. Certes, le film ne pouvait pas se cantonner à une promenade de santé dans l'esprit du pauvre gars. Mais pour un film se voulant si original, j'aurais préféré des assauts moins convenus.
Faut quand même saluer l'originalité du scénario et toute la réflexion qu'il entraine! Certes, y a un côté "hype" exagéré (comme pour toutes les grosses productions)
Je rajouterais "de Nolan"
Attention j'aime bien son cinéma, mais quand tu ressors de la salle, il faut un moment d'adaptation pour revenir dans le monde réel, tant il veut en mettre plein les yeux, plein les oreilles...
Et dire qu'Avatar ressort bientôt au ciné dans une version "longue"... je préfère pas m'étendre sur le sujet au risque de devenir grossier.
Sans parler d'Avatar 2, alors que Cameron aurait du commencer à bosser sur l'adaptation de Gunnm
Je trouve pas que le film est dans le registre "branlette intellectuelle". Au contraire, on sent que c'était une histoire qui tenait à coeur à Nolan et il a fait preuve d'une grande imagination pour inventer ce scénario.
Je voyais plus la mastrubation neuronale (pour varier) dans la narration, pas dans le scénario. Il y a certains passages ou il y avait surement des façons plus simples de dire les choses. Comme tu le dis au début, desfois on perd du temps à comprendre ce qu'ils viennent de dire, alors que la finalité du truc est pas si complexe que ça.
Oui c'est vrai que dans plein de dialogues ils ont besoin de 15 lignes et de 5 mots qui sonnent "bien" pour expliquer un truc tout con, ça aide pas à la compréhension au début mais c'est assez simple quand on y repense.
De plus, j'ai trouvé le film assez linéaire : une seule mission, risquée certes, et puis c'est tout. J'aurais préféré plus d'allers-retours entre rêve et réalité, au point de s'y perdre vraiment.
Au vu de la bande-annonce je m'attendais à plusieurs missions moi aussi vu qu'ils mettaient l'accent sur le métier de "voleur" de Di Caprio mais en fait pas du tout. Ca, ça m'a pas trop gêné, surtout que c'est bien mené de bout en bout et que du coup tu veux voir "la" mission réussir, ça entretient le suspense parce que tu sais que s'ils se plantent c'est définitivement foutu.
Ce qui m'a gêné également c'est qu'il y avait (je trouve) beaucoup trop de scènes d'action. L'idée que les projections se fassent sous la forme d'hommes armés, pourquoi pas (ça se tient et ça justifie l'action) mais bon par moments ça fait vraiment trop film d'action ou James Bond et j'ai trouvé le mélange avec tout le reste du film un peu spécial, un peu comme si on avait imposé dans le script qu'il y aurait des bonnes fusillades hollywoodiennes pour que ça passe et que ça ait le statut de "blockbuster".
Un gros +1 avec ce passage. Certes, le film ne pouvait pas se cantonner à une promenade de santé dans l'esprit du pauvre gars. Mais pour un film se voulant si original, j'aurais préféré des assauts moins convenus.
Oui et puis le truc c'est que le lieu en question est censé être un hôpital... il a une drôle de gueule pour un hôpital le bâtiment quand même, on dirait plus une base militaire.
J'ai trouvé dommage aussi qu'on sente pas plus la répercussion de ce qui se passe dans un rêve/niveau sur un autre. A part des petits séismes/renversements par ci par là ça reste très léger quand même.
Ah et puis aussi le coup
Spoiler : :
de montrer Cotillard et Di Caprio dans la scène du train, quand ils sont censés avoir vécu 50 ans dans les limbes et donc être vieux, sous leur aspect actuel de jeunes quoi, c'était moyen surtout qu'on les voit dans une autre scène à la même époque mais bien vieux pour le coup. Je comprends bien que mettre deux vieux aurait gâché un peu toute la beauté de la scène avec le train mais bon, la justification est douteuse là aussi (y en a pas en fait).
Faut quand même saluer l'originalité du scénario et toute la réflexion qu'il entraine! Certes, y a un côté "hype" exagéré (comme pour toutes les grosses productions)
Je rajouterais "de Nolan"
Attention j'aime bien son cinéma, mais quand tu ressors de la salle, il faut un moment d'adaptation pour revenir dans le monde réel, tant il veut en mettre plein les yeux, plein les oreilles...
"de Nolan" c'est probable ouais, personnellement j'ai vu que The Dark Knight parmi ses autres films et j'ai jamais compris l'engouement autour de ce film, il est sympa et bien fait mais ça s'arrête là, pas de quoi crier au chef d'oeuvre!
Et dire qu'Avatar ressort bientôt au ciné dans une version "longue"... je préfère pas m'étendre sur le sujet au risque de devenir grossier.
Sans parler d'Avatar 2, alors que Cameron aurait du commencer à bosser sur l'adaptation de Gunnm
Mouais, le mieux serait qu'il l'adapte pas du tout.
Mouais, le mieux serait qu'il l'adapte pas du tout.
En même temps je croyais que t'étais pas un grand fan de Gunnm ! (sacrilège )
Pour ma part, je me dis que même s'il fait une bouse à la Drag... (non, je peux plus prononcer ce titre), le nom du réalisateur en fera de toute façon un film extrêmement populaire... et donc avoir a priori un effet positif sur le manga original.
M'enfin la série Gunnm a d'autres soucis en ce moment.... mais je vais finir par partir en HS ^^"
Oui, j'aime pas Gunm (enfin j'avais pas accroché au tome 1 et j'ai jamais continué quoi ^^) mais par principe je préfère voir un manga japonais rester "épargné" de toute adaptation américaine, quel que soit le réalisateur.
Oui, j'aime pas Gunm (enfin j'avais pas accroché au tome 1 et j'ai jamais continué quoi ^^) mais par principe je préfère voir un manga japonais rester "épargné" de toute adaptation américaine, quel que soit le réalisateur.
Je suis parfaitement du même avis que toi.
Tout employé tend à atteindre son niveau d'incompétence.
Principe de Peter
).
Enfin au final c'est une "fausse piste" puisque ce totem n'était pas celui de Cobb mais de sa femme. 
)