VIEWTOPIC_CAP

[Gclems]

Mais là où le film est fort il faut l’avouer, c’est que finalement dans l’histoire c’est bien les gros méchants capitalistes qui ont gagné. Car en feignant de perdre et bien ils ont réussi à faire un gros prétexte pour faire un second film. Whouaou, vive l’écologie.

Rooooh l'amalgame moche et vicieux ! L'écologie c'est pas seulement un truc de communistes.
Bon. J'ai tendance à être de mauvaise foi quand on dit du mal d'Avatar, mais en même temps ça fait un petit moment déjà que je l'ai vu, et j'ai pas suffisamment le film en tête pour rétorquer. Diantre ! Quelle horrible sensation !

Changeons (à moitié) de sujet : je vais vous parler des dernières bouses que j'ai vu :



C'est long et c'est chiant.


C'est long et c'est chiant. Et pourtant y'a Michael C. Hall...


C'est long et c'est ch.... AH NON ! Ce film est vraiment génial. Le rythme est assez lent, mais on se (je me) laisse facilement emporter par l'ambiance oppressante et la réalisation sans faille du film.
On alterne entre les scènes de "combat" (du déminage pour la plupart) et les scènes de relâche, et les première peuvent être tellement stressantes que les secondes sont les bienvenues !
La réalisation est sans faille, et les images sont vraiment magnifiques.
Qui plus est, les quelques explosions auxquelles on assiste sont très impressionnantes.

Spoiler : :

Trois scènes m'ont particulièrement marqué : la première explosion, alors que l'on voit les gravas se soulever lentement du sol - l'image est magnifique -, un peu plus tard lorsque le "petit nouveau" part en solo pour désamorcer une bombe, et qu'en suivant les fils il arrive à un noeud. Il tire alors sur le noeud, et par un plan en plongée on voit cinq ou six bombes tout autour de lui qui sortent de terre. Enfin, l'explosion qui tue le psy, vue depuis le Hummer est particulièrement impressionnante. En HD en tout cas. J'ai vraiment eu l'impression de ressentir le blast de l'explosion : on sent l'onde de choc se rapprocher petit à petit et frapper le véhicule de toute sa puissance. Superbe et flippant à la fois.

Sinon, j'ai revu
Evil Dead 2, toujours aussi bon
UP le "petit" chef-d'oeuvre de Pixar (j'hésite entre lui et Wall-E pour le Trophée Gclems du meilleur film d'animation de tous les temps)
Dumbo - oui oui - que j'ai trouvé en hd sur un fleuve albanais, j'ai été un peu déçu parce que je l'avais vu des dizaines et des dizaines de fois quand j'étais gosse, et j'avais du l'idéaliser, mais il reste vraiment excellent
Bubba Ho-Tep un film assez marrant avec Bruce Campbell dans le rôle d'Elvis Presley qui aurait simulé sa mort afin de passer une retraite paisible.


On peut parler séries zici ?

[effer]

J'aime beaucoup Kathryn Bigelow et particulièrement Strange Days, j'attends beaucoup de The hurt locker.
J'attends qu'il soit diffusé près de chez mois en VOST...

[Wang Tianjun]

On peut parler séries zici ?

On a justement un topic Parlons séries ! (Ou tu as déjà participé activement en plus ! )

[mycea]

Qu'il est désolant de ne plus savoir s'émerveiller et reconnaître du talent sous prétexte qu'on a perçu un stéréotype. Il faudrait peut-être aller plus loin que ça. Mais de toute façon j'ai déjà donné mon avis sur la question plus haut et je n'ai nul besoin d'argumenter davantage.

(et je ne parle même pas de la conclusion, que je trouve perclue de mauvaise foi et dénuée de pertinence )

Pardon Bigfire mais comme Gclems je perd mon calme quand on dénigre avec autant de véhémence (et aussi peu de discernement, pour moi) ce film.

[Drucci]

Qu'il est désolant de ne plus savoir s'émerveiller et reconnaître du talent sous prétexte qu'on a perçu un stéréotype. Il faudrait peut-être aller plus loin que ça. Mais de toute façon j'ai déjà donné mon avis sur la question plus haut et je n'ai nul besoin d'argumenter davantage.

(et je ne parle même pas de la conclusion, que je trouve perclue de mauvaise foi et dénuée de pertinence )

Pardon Bigfire mais comme Gclems je perd mon calme quand on dénigre avec autant de véhémence (et aussi peu de discernement, pour moi) ce film.

Le problème c'est qu'il y n'a pas qu'un stéréotype mais que tout le film repose sur des clichés.

[mycea]

Mon avis là-dessus a déjà été exprimé en détails. Le film réutilise des clichés mais ne repose pas dessus. Nuance.

Cette notion de cliché gagnerait d'ailleurs à être nuancée. Car on ne fait pas de bonnes choses sans une connaissance complète du cliché - que j'appellerai plutôt pour ma part "topos". La reconnaisance du topos est un plaisir de lecture. L'intertextualité est un plaisir de lecture. Le second degré n'existe que dans la présence du topos. Et le second degré n'est bien souvent pas perçu, de par sa nature même.

Les fameuses "recettes" des blockbusters américains reposent sur une connaissance parfaite de ces topoi et sur une maîtrise du rythme de lecture et de l'enchaînement des images.

On pourrait d'ailleurs longuement parler de ces recettes concernant les mangas, anime et série TV ! Sont-elles forcément condamnables ? En elles-mêmes, non : elles sont ce qui permet d'attirer l'attention et de capter l'intérêt. J'utilise moi-même de multiples recettes pour fabriquer mes cours. ils sont bourrés de topoi et d'images toutes faites qui marchent parfaitement avec le public qui est le mien et qui permet d'aboutir au résultat escompté. Suis-je une mauvaise prof ?

Le problème réside dans l'utilisation exclusive de ces recettes: il faut que la mayonnaise prenne. Si elle ne prend pas, c'est nul. Si elle prend, c'est génial. La transition entre les deux est parfois fine, et il faut parfois se forcer à être réaliste et honnête pour apprécier un blockbuster. J'ai moi-même été pendant longtemps assez élitiste par rapport aux films que j'allais voir, et ce genre de film n'aurait attiré que mes foudres il y a une dizaine d'années.

Mais depuis j'ai grandi (je pense) et j'ai atterri... Un film, un roman, une BD, un manga peut avoir du génie tout étant commercial. Tout en étant un assemblage de topoi. Si la mayonnaise a pris, si la magie opère, si les yeux s'ouvrent tout grands, alors que dire sinon bravo ?

Cela est symptomatique de notre époque : un mental trop fort empêche les esprits de s'émerveiller, et les plus grands critiques littéraires sont bien souvent les plus obtus. Voilà mon avis.

[Gclems]

Je suis entièrement d'accord avec Mycea, et j'ajouterais même qu'il n'y a rien à ajouter.

On peut parler séries zici ?

On a justement un topic Parlons séries ! (Ou tu as déjà participé activement en plus ! )

Ah oui, je sais pas trop pourquoi, j'y ai pas pensé :S

J'aime beaucoup Kathryn Bigelow et particulièrement Strange Days, j'attends beaucoup de The hurt locker.
J'attends qu'il soit diffusé près de chez mois en VOST...

The Hurt Locker est le premier film que j'ai vu de la madame, j'pense que je vais me jeter sur Strange Days

[BigFire]

Personnellement je ne comprends que l’on puisse apprécier sans un minimum de recul.
Par exemple je trouve insultant la comparaison entre Avatar et les œuvres de Miyazaki, mais cela n’engage que moi. Le maître japonais sait faire dans l’émotion et la beauté alors que Cameron n’a fait qu’une succession de d’éléments sans saveur. L’un est subtile alors que pour Cameron c’est grossier et… facile. Il n’y a pas de poésie ou alors c’est du hard discounter.
Il doit certainement être sincère dans sa démarche mais le résultat est lourdaud. Cameron a certainement voulu être subtile mais non cela ne fonctionne pas.
Quand Miyazaki fait un film je suis émerveillé. De même quand Burton fait une ouevre, ce film n’a pas besoin d’être intellectuel, mais voilà il arrive à faire dans l’émerveillement.
Faire un film, il faut prendre en compte le tempo, le rythme de l’action, la musique, l’image, les dialogues etc… Et quand je vois un Miyazaki, ou un Burton, je vois ce genre de chose. Pour Cameron, je vois simplement un gars qui veut faire de l’origami avec des gants de boxe.
Je m’émerveille sur ce qui en vaut la peine et je ne vais pas le faire devant un simple produit de super marché.

Ensuite je n’ai jamais dit que commercial était antinomique d’émotion et de qualité. Les Indiana Jones sont commerciaux et de qualité, de même pour les Burton qui attirent du monde ou Lord of The Rings.
Mais après quand on fait du commercial soit on évite de faire le grand discours moralisateur sinon c’est maladroit et ridicule, c’est comme si on voyait Stallone à la fin d’un Rambo dire aux enfants n’utilisez pas les armes, c’est nul et dangereux, soit on est subtile comme le fait Tim Burton car il y a un minimum de travail sur les personnages sur leurs gestuelles et leurs attitudes.

Désolé mais le personnage principal d’Avatar est lourdingue, et je pense que l’on peut faire un protagoniste moins idiot mais tout autant intéressant pour faire passer des émotions et la découverte d’une nouvelle culture.
Honnêtement le gars est paraplégique et hop il rentre dans le corps de l’Avatar et paf il s’est marcher mieux que quiconque. C’est ridicule et cela aurait pu être fait de manière plus subtile.

D’ailleurs le coup de l’avatar me fait penser à une idée bien glauque et finalement les scientifique soit disant bien sous tout rapport on fait pire voir pareil que les militaires.
On créé artificiellement un être vivant (ce n’est pas du clonage thérapeutique car on a un corps entier). Quid de l’âme et de l’identité de cet être. Ou alors cela signifie que l’on tue l’esprit de cet individu pour placer celui d’un autre. Donc on veut faire passer un message écolo mais de l’autre on souligne que l’âme d’un être même créé artificiellement ne vaut rien.
Je croyais que ce film voulait parler de respect de la vie mais finalement c’est faux. Et c’est même plutôt immoral.

Pour m’amuser à faire un peu dans le scénario de BD en amateur, je sais que très bien que l’on est obligé de passer à travers les clichés afin d’attirer le lecteur, de créer du rebondissement, susciter l’intérêt etc…
Ensuite, il y a la manière de faire. Quand c’est grossier, c’est grossier. On peut jouer sur les clichés, les utiliser pour les contourner par la suite etc…
Bref il faut savoir les utiliser intelligemment. Miyazaki utilise aussi des clichés dans ses œuvres mais il a l’art de le faire pour que cela passe et pas qu’à chaque minute on se dit tiens c’est super lourdingue et pas prévisible du tout.
Et pour moi Avatar ne repose que sur des clichés à l’inverse d’autres films qui les réutilisent et se les réapproprient pour donner quelques choses de nouveaux ou au moins de l’émerveillement de l’intérêt. Faire un film en 3D n’est pas une excuse à tout.

Je ne vois pas où se trouve les nouveautés dans Avatars et la 3D n’en fait pas parti. La seule chose que l’on peut dire que c’est nouveau c’est le moyen de connexion via la queue.
Pour moi il faut me les citer et après on verra car je suis sûr que j’aurai déjà vu ce genre de chose ailleurs et mieux fait.

Concernant la mythologie je pense que c’est un peu vouloir donner de l’inspiration à ce film. Perso ce n’est pas du Saint Seiya où Kurumada a fait de réelles recherches en son temps sur les noms les personnages etc…
Là ce n’est que de la mythologie fastfood, pour dire aux gens, regardez j’ai lu un bouquin avec des mythes et légendes dedans. Mais au final cela ne reste qu’une petite recherche sur wikipedia.

Pour ce qui est de la critique des Etats-Unis personnellement, je ne l’ai pas trouvé si marquée et même plus dans l’air du temps. Par exemple Starshipp Trooper était largement plus pertinent dans le genre.

Pour revenir au propos de Gclems sur mon soit disant amalgame. Je me suis simplement mis au même niveau de réflexion du film. D’autre part pour faire une petite nuance sur l’écologie et le communisme, chose que je n’ai pas faite. Mais si on part d’un exemple simple comme la pêche au thon rouge. Les communistes auraient tendance à vouloir protéger l’emploi alors que l’écologiste l’environnement.
Et donc ma critique était justement sur le fait que ce film n’avait nullement de nuance, et qu’au final le topic écologique n’avait qu’un but commercial car c’est dans l’air du temps, c’est vendeur et cela donne bonne conscience.

Ce qui me surprend c’est que là finalement on doit être forcément dans l’acceptation et dans l’appréciation et qu’il est interdit de ne pas aimer.
Bref c’est soit on doit adorer, voire idolâtrer ou apprécier moyennement mais il est impossible de trouver le film très mauvais. On tombe dans une forme de « fanatisme » du on se doit d’apprécier l’inverse est impossible. Or c’est aussi par ce genre de propos et d’avis que l’on progresse et qu’une discussion se créer.
Ne pouvoir dire que du bien c’est également tomber dans un conformisme et un déni complet de l’identité de l’individu. Et c’est aussi là le problème de ce film ; comme je le disais plus haut utiliser le corps d’une personne sans son consentement c’est une forme de viol mais aussi un manque de respect sur l’identité. Or je croyais que les scientifiques dans le film paraissaient plus avisés que les militaires sans cervelle.
Désolé mycea pour mon commentaire, mais je n’aime pas beaucoup qu’on m’impose une façon de penser et que l’on ose me dire que ne j’ai pas de discernement alors que j’ai pour habitude d’argumenter mes propos.

[Drucci]

Pas grand chose à rajouter à ce qu'a dit BigFire, je partage son avis (même si je suis pas spécialement fan de Burton ou Miyazaki).

Je préciserai juste qu'effectivement commercial ne signifie pas forcément mauvais film ou attrape-nigaud, comme le montrent les sagas comme Indiana Jones, Star Wars, Die Hard, etc. Et bien évidemment ces films réutilisent des clichés, le scénario de Star Wars est très basique par exemple, mais on s'y laisse prendre parce que l'univers est très bien fait, les répliques marrantes, les personnages travaillés, etc.

Pour faire une comparaison simple, prenons le héros de Star Wars et celui d'Avatar :

Dans l'Episode IV, on s'attache rapidement à Luke Skywalker parce qu'on suit son quotidien, on le voit douter, souffrir (perdre sa famille), et puis décider de quitter les lieux où il a grandi. C'est une situation tout ce qu'il y a de plus classique mais c'est bien fait et ça fait son effet.

Dans Avatar, on nous présente un "lourdaud" handicapé (dur de s'identifier déjà), qui nous frappe par son côté militaire "de base" et qui semble pas très intelligent. Il est expédié sur une planète lointaine à travers un avatar et s'enthousiasme à l'idée de pouvoir de nouveau marcher, courir, etc. Je vois mal comment on peut s'attacher à ce personnage... le fait qu'il soit heureux de pouvoir utiliser son corps nous frappe pas particulièrement puisque c'est acquis pour nous, et le personnage est tellement creux qu'on s'en tape de ce qu'il ressent. Sans compter qu'on devine tout de suite qu'il va tomber amoureux d'une native.

Enfin voilà, rien que par cette comparaison illustrative je trouve qu'on voit la différence "d'efficacité" entre les deux films.

Dans Avatar, ce qui m'a principalement dérangé pour commencer, c'est le fait qu'on présente ce film comme une "révolution". A force de lire ça partout je me suis dit que ça devait être génial et au final je suis ressorti de la séance très déçu et dégoûté d'avoir vu une histoire classique (mais vraiment, on peut pas faire plus classique et stéréotypé), qui m'a profondément ennuyé, d'autant que la 3D n'apportait rien.

Alors certes c'est joli et impressionnant ces graphismes 3D, mais les lunettes ne servaient à rien (deux scènes de 3 minutes combinées donnaient une impression de relief...) et si le scénario est creux, les personnages totalement plats (je ne me suis attaché à aucun, difficile dans ces conditions d'entrer dans l'univers), et l'univers lui-même tout ce qu'il y a de plus basique (on te montre deux trois créatures et trois plantes pour faire genre c'est un univers travaillé mais au final y a rien quoi).

Pour moi Avatar c'est la représentation parfaite de la forme privilégiée par rapport au fond, et ça ne m'intéresse pas. Je suis pourtant pas un spectateur particulièrement difficile ou exigeant, mais là j'ai vraiment trouvé ce film repoussant (tout le "buzz" autour renforce cette impression).

Cela dit je comprends qu'on puisse être charmé par un film grand public et plein de clichés, c'est mon cas également avec des films Pixar ou autres, où, au final, tout est stéréotypé mais où on s'attache au personnage et à l'univers parce qu'il y a un petit quelque chose en plus, une particularité qui fait que la sauce prend. Mais j'ai pas trouvé ça dans Avatar et j'avoie avoir du mal à comprendre ce succès, sans pour autant sous-entendre que les spectateurs qui ont aimé sont des débiles ou quoi que ce soit de péjoratif (j'ai l'impression que c'est ce qui ressort de mes messages mais c'est pas du tout le cas donc je préfère clarifier pour éviter des malentendus).

[14thgunner]

J'ai été voir Shutter Island hier soir!



J'ai aimé le film! C'est un huit clos assez vaste, sur une ile, ou l'on se pose beaucoup de questions. Quelques passages assez stressants, et dans l'ensemble très oppressant.

Performance de DiCaprio assez hallucinante! Je ne le pensais pas aussi bon acteur!

Bref pour moi un très bon film à suspens, avec une bonne fin et de bons acteurs! Je ne peux que vous le conseiller!

[effer]

Ca me tente également, d'abord j'adore Martin Scorcese, dont j'ai vu pratiquement tous les films, Leonardo Di Caprio est un excellent acteur surtout avec Scorcese, il était très bon dans gangs of New York et Aviator.

[Drucci]

Je compte aller voir Shutter Island prochainement et tu fais que me motiver encore plus 14th!

Même s'il doit y avoir pas mal de scènes qui font sursauter (j'aime pas ), ça m'attire vraiment.

[14thgunner]

Non non t'inquiète, ça va. Il y a juste une ou deux scènes ou on sursautinoune un petit peu, mais pas trop!

C'est plus oppressant que flippant! Donc plus sur le long terme que tout d'un coup PAF HAAaaaaaaa!!!!!

C'est suspens quoi! Tu rediras ce que tu en as pensé!!

[Saeko Doyle]

J'ai beaucoup aimé Shutter Island, l'ambiance et la prestation de Di Caprio royale !

[14thgunner]

C'est bien vrai!!

D'ailleurs j'ai oublié de dire que Ted Levine, qui joue Stottlemeyer dans Monk, est aussi présent dans le film, et le moins que l'on puisse dire, c'est qu'on ne le reconnait pas au premier coup d'oeil!

Il y a aussi le tueur et l'enquêteur du film Zodiac, tant qu'on y est!!

Tous bons!

[effer]

Les Oscars: "and the winner is":
Kathryn Begelow qui explose son ex mari James Cameron avec Démineurs:
meilleur film,
meilleure réalisatrice, chouette!
Le court métrage d'animation français Logorama remporte l'oscar de cette catégorie: tous les Oscars:
http://oscar.go.com/oscar-night/winners ... ow_winners.

[Drucci]

Content de voir qu'Avatar n'a pas raflé tous les oscars.

Sinon :



Je l'avais déjà vu plusieurs fois mais mon dernier visionnage remontait à loin.

Y a pas à dire, c'est un pur chef-d'oeuvre, ça me laisse toujours sur le cul à chaque fois tellement c'est prenant, bien fait, juste, et bluffant visuellement. L'ambiance qui se dégage du film est vraiment particulière et ça contribue à ses nombreuses qualités.

Evidemment le jeu d'acteur est très bon (Natalie Portman, Hugo Weaving et Stephen Rea portent le film à eux seuls), la montée en crescendo des scènes et révélations aussi, la musique, l'histoire, tous les thèmes sur lesquels ça fait réfléchir...

Bref, si vous l'avez jamais vu je vous le conseille vraiment! :smile7:

C'est clairement le seul film "blockbuster" au scénario intelligent et qui fait réfléchir, tout en ayant un héros vraiment charismatique et qu'on aime et déteste à la fois.

[Gclems]

C'est clairement le seul film "blockbuster" au scénario intelligent et qui fait réfléchir, tout en ayant un héros vraiment charismatique et qu'on aime et déteste à la fois.

Bah et Avatar alors ?

Sinon c'est clair que c'est un excellent film. Ca fait assez longtemps que je l'ai vu, et je comptais le revisionner avant d'aller voir Ninja Assassin mais vu les premières critiques j'ai finalement décidé de pas aller le voir... Mais tu me motive pour quand même regarder V for Vendetta.


Et puis Avatar a gagné les oscars dans les catégorie "qu'il visait" : Direction Artistique, photographie et effet spéciaux. Il n'a jamais été vendu pour autre chose que son aspect technique.

[Drucci]

Et puis Avatar a gagné les oscars dans les catégorie "qu'il visait" : Direction Artistique, photographie et effet spéciaux. Il n'a jamais été vendu pour autre chose que son aspect technique.

Je l'avais pas précisé mais effectivement, au moins, les oscars remportés par Avatar étaient mérités puisqu'il s'agit uniquement d'oscars techniques et visuels. J'avais vraiment peur qu'il remporte le prix du meilleur scénario original mais heureusement même la "magie" d'Hollywood n'a pas mené si loin.

Sinon :



Revu ce soir alors que mon dernier (et premier je crois) visionnage remontait à très longtemps.

Toujours aussi excellent, c'est clairement la référence des polars français pour moi (cela dit j'en ai pas vu énormément mais de ce que j'ai vu, y a pas photo), Depardieu et Auteuil sont excellents, les acteurs secondaires aussi. On s'attache à plusieurs persos et on est vraiment dégoûté par d'autres, sans pour autant que chacun soit tout blanc ou tout noir, c'est réaliste et l'ambiance est vraiment géniale, bien sombre et violente... sans oublier de nombreux passages émouvants mais très justes et qui sombrent pas dans le cucul ou le larmoyant.

En plus, le rythme est prenant tout du long, aucun temps mort, et y a quelques grandes scènes (certains plans de caméra sont vraiment stylés). De ce que j'ai lu, plusieurs scènes clé retranscrivent des événements réels en plus (le réalisateur est un ancien flic), donc ça rajoute en crédibilité!

Seul bémol : une scène clé qui tient pas la route dans le scénario, c'est assez choquant de voir une telle erreur d'ailleurs, peut-être un manque de temps de la part du réalisateur, je vois que ça comme explication.

En tout cas si vous l'avez pas vu n'hésitez pas!

[MangaMonster]

C'est clairement le seul film "blockbuster" au scénario intelligent et qui fait réfléchir, tout en ayant un héros vraiment charismatique et qu'on aime et déteste à la fois.

Certes, la plupart des blockbusters sont des films d'actions avec une histoires sans intérêt. Mais de la à dire que V est le seul blockbuster intelligent, il y a quand même de la marge.
Par exemple, connais-tu le film Watchmen? (Aussi adapté d'une BD dont l'auteur est le même que V : Alan Moore)

Le film raconte l'histoire de super-héros, qui n'en sont justement pas, qui ont des faiblesses, certains sont même alcooliques, psychopathe ou raciste.
Ne vous attendez donc pas à voir un film de super-héros comme X-men ou spider-man, car il n'y a pratiquement pas d'action ( il doit y avoir 10 minutes de combat sur 2h45) et c'est beaucoup plus sombre. Tout l'intérêt réside donc sur ces super-héros qui n'en sont pas (d'ailleurs ils n'ont pas de super-pouvoirs sauf un) , leurs relations et l'atmosphère de peur qui règne car le film se passe pendant la guerre froide.
En parlant de la guerre froide, l'histoire ce passe pendant cette dernière , mais ce film est une uchronie, et que donc il y a quelque changement par rapport à la réalité ( Nixon a été élue trois fois, les États-unis ont gagné la guerre du Vietnam grâce à un des super-héros...).

Bref, ce film est une tuerie! Une BO de malade (Jimi Hendrix, Bob Dylan...) , une histoire pleine de rebondissement, des personnes très charismatiques ( qu'on adore ou qu'on adore détesté), esthétiquement splendide! C'est peut être mon film préféré!

Je le conseille à tout le monde ( pas aux plus jeunes, car un peu violent, mais il ne me semble pas qu'il y ai beaucoup de jeunes sur ce topic), et encore une fois (je radote ), ce film n'est pas un film de super-héros, il n'y a pas de super-pouvoir (ou presque), pas de héros super-trop-cool-gentil-beau, pas de méchants qui veulent détruire le monde et qui ricanent bêtement...