Bon on va tenter de répondre dans l'ordre, c'est le meilleur moyen d'oublier certains points
Je suis pas tellement d'accord avec ce que tu dis concernant le punk. C'est un genre qui, comme beaucoup d'autres, a été colonisé par des groupes commerciaux. C'est pas pour ça que tous les groupes sont commerciaux. Tu ne veras JAMAIS du NoFX, Rancid, Bad Religion ou encore No Use for a Name à la télé par exemple. Ce sont des groupes anti-commerciaux. NoFX par exemple ne fais pas de clips, et refuse de céder à MTV... Alors je ne peux pas être d'accord quand tu assimile des groupes comme ceux-ci avec SUM 41 ou je sais pas quelle merde...
Et c'est un peu la même chose concernant les groupes français. Les Ogres, ce n'est pas Renan Luce. La Rue Kétanou, les Hurlements de Léo ou encore Debout sur le Zinc, c'est très loin de Bénabar. Ces groupes ont une vraie énergie et un vrai contact avec le public. Ils font des petites salles chaleureuses et kiffent à donf!
Voila, c'est comme tout, on assimile toujours les genres à leurs représentants connus, qui sont souvent les moins intéressants... Je le fais moi-même, puisque je regroupe tout ce que tu as mis en un seul tas, alors que tout est pour toi très différent... 
Je me doute bien et je présume qu'un fan de hiphop me sortira également ce genre de propos par rapport au style musical qu'il écoute.
Après en dehors de ça le Punk ne me parle pas trop car cela représente un peu la facilité. Et pour ce qui est de la musique française ben désolé c'est la même chose j'y suis un peu hermétique. Déjà musicalement on s'ennuie et niveau parole j'ai l'impression d'entendre à chaque fois la même chose. Après faut dire aussi autant je trouve que la langue française est parfaite pour l'écriture autant je trouve que niveau musicalité la langue de Shakespeare lui est supérieure. cela ne veut pas dire qu'il est impossible pour moi d'apprécier des chanson en français, d'ailleurs j'apprécie Emilie Simon, mais globalement ce sera plus dur.
C'est violent ça. 
T'es sûr que tu parles bien de Rage Against the Machine.
Pas d'âme? Bruyant? Pas mélodique?
Déjà Rage est un groupe engagé contre le racisme, le communisme,... Je te conseilles d'aller traduire certaines de leurs chansons et tu verras c'est assez violent. Au niveau du bruyant, je dirais plus que l'on ressent toute la haine des textes à travers la voie de Zack de la Rocha.
Pour le pas mélodique, je ne sais pas trop quoi dire. Les riffs de Tom Morello sont absolument géniaux, les solos magnifiques,...
Bon Rage est mon groupe préféré de (très) loin et je fais de la guitare. Du coup j'ai joué pas mal de morceaux d'eux et au niveau de la structure musicale, il n'y à rien à redire.
Bullshit comme dirais l'autre, faut pas critiquer Rage. 
Ben oui. Je trouve que le chanteur ne chante pas et qu'on est plus en présence d'un gars qui fait du hiphop et je trouve que ce n'est absolument pas mélodieux.
Pour ce qui est des paroles, ce n'est pas parce qu'un artiste ou un groupe est engagé ou non qui fera que je trouve ses compositions mélodiques ou non. Alors niveau texte cela peut être intéressant mais si la forme n'y est pas, ben cela ne m'intéresse pas vraiment. De plus le racisme, le communisme c'est un peu des thèmes passe partout selon moi.
Et niveau compo ben perso je préfère largement Dream Theater ou techniquement c'est grandiose. Ce groupe est la réunion de véritable génie de la musique (certes ils se reposent un peu sur leur lauriers ces derniers temps) mais c'est brillant. En plus ils savent parfaitement créer des émotions. Il n'y a qu'à écouter le concept album Metropolis part II Scenes from a Memory. C'est riche en émotion que ce soit dans les paroles, dans l'histoire et dans la musique. Et là ben désolé mais pour moi RATM ne tient largement pas la route.
Je ne peux qu'abonder dans le sens de 14th et jojo81... Et mon amour de la musique m'oblige à en remettre une couche (désolée).
Ben c'est ce que je fais aussi.
Pechu, ouais; franc, ouais. Pour moi, l'essence même de la musique réside dans ces mots. N'importe quel guitariste de talent est un branleur de manche si ça n'y est pas.
Personnellement la musique ne se limite pas uniquement au guitariste. j'ai vu de très bon solo de batterie ou de basse pour me dire que tous les instruments ont leur intérêt au sein d'un groupe. D'ailleurs cela me fait penser au magnifique solo de basse de Luis Mariutti dans l'intro de Nothing to Say. Grandiose.
Pour moi un musicien doit être dynamique, franc mais aussi technique. S'il ne maitrise pas mon instrument, il ne saura jamais donner le meilleur de lui même.
Après il y a l'arrangement qui fait qu'une musique tient la route ou pas.
Et les Stones et Rage against the machine c'est de la balle nom d'un pétard ! C'est le feu de Dieu dont je parlais, l'énergie tribale, celle qui vous prend aux tripes et vous donne envie de crier et de pleurer tellement c'est fort. Vivent les fausses notes lorsqu'ensemble elles font une merveille !
Ah? Pour les Stones, ben que dire quand je les écoute, je me dis c'est sympathique et gentillet, mais quand ils passent aux choses sérieuses. C'est pas Iron Maiden où là quand je me dis qu'il y a de la patate, de l'âme de l'énergie et de la technique.
Pour RATM, ben perso je trouve ça inaudible et j'ai fais ma description plus haut^^
Puis-je me permettre une question Big Fire : es-tu guitariste ? musicien ? Car dire que les Stones (ou RATM) n'ont pas "the rythme" me paraît assez surréaliste et je n'ai jamais entendu musicien me dire le contraire. D'ailleurs, ceux qui n'ont pas "le sens du rythme " sont incapables de les jouer correctement
Non mais j'ai des amis zikos. Après pour le rythme, je parlais d'énergie. Pour Stones je trouve ça gentils mais mou, et pour RATM c'est désagréablement pour ma part car il y a une absence totale à mon goût de recherche mélodique. C'est technique mais il n'y a pas d'âme.
ouais si ce n'est qu'en tant qu'amatrice de classique je suis vraiment pas convaincue par ces prestations de pseudo-opéra !... donc bon... le reste ne me faisant ni chaud ni froid, ça paraît dur de pouvoir me plaire. C'est en effet ambitieux voire prétentieux puisque ça se prend beaucoup trop au sérieux et qu'une bonne musique ne se prend pas au sérieux, dans ma conception. La philo c'est sérieux mais pas la musique merde. Et ça fait flop pour cette raison. J'avoue que cela reste pour moi un immense mystère qu'on puisse y trouver un intérêt, c'est à ce titre que cette discussion m'intéresse au plus haut point : j'essaie de comprendre.
Ben je ne crois pas avoir mis de pseudo opéra. Bon il y a la voix de Tarja dans Nightwish et également dans Therion, mais le métal ne se résume pas qu'à ça.
Ensuite il y a certes des musiques très grandiloquentes, comme Therion ou même Rhapsody, mais il y a des compo beaucoup plus intimistes. Il n'y a qu'à prendre Sonata Arctica et cela s'entend dans l'emploi du clavier et le travail des paroles sur la nature humaine.
Après je suis plutôt surpris de lire qu'un bonne musique ne se prend pas au sérieux dans sa conception. Une bonne musique est pour moi une musique qui veut faire passer quelque chose et peu m'importe si elle a été fait avec sérieux ou non. Dire qu'une bonne musique ne doit pas être construite de manière sérieuse c'est pour ma part passer d'un extrémisme à un autre.
Ensuite même s'ils mettent pour certains beaucoup de technicité, les metalleux ne se prennent pas tous au sérieux, il n'y a qu'à voir les concerts. Pour exemple Hammerfall, ben ce n'est pas très compliqué comme compo mais c'est carré et c'est vraiment pour le fun.
Malgré tout la musique demande du travail et de la rigueur pour faire de bonne composition. D'ailleurs cela me fait penser à une remarque d'un de mes amis bassiste. "Les filles adorent les musiciens car sortir avec un musicien c'est cool. Le problème c'est qu'une fois qu'elles sortent avec, elles ne comprennent pas pourquoi, il doit régulièrement aller répéter. Ben oui il n'a qu'à claquer des doigts et hop c'est bon la musique va se faire toute seule et les gars seront raccords pour les concerts."
Mais le hic comme tout art la musique, cela demande du talent mais aussi du travail.
D'ailleurs pour faire également un comparatif avec la BD si Urasawa ne se prenait pas un minimum au sérieux, il ne pourrait pas faire des mangas de qualité.
Ou alors on part du postulat qu'il y a des arts où il ne faut pas être sérieux pour le faire et d'autres où on doit l'être. Or le fait de vouloir catégoriser à un aspect très sérieux. Et là quelles sont les arts sérieux et ceux qui ne le sont pas? Et finalement je trouverai cela étrange si ce sont des personnes qui souhaitent que la musique ne soient pas prises sérieuses qui fassent ce genre de subdivision. Cela manquerait de logique et de cohérence, pour ma part.
Un art doit faire avant tout passer des émotions c'est le but premier et ça quelque soit la façon de s'y prendre. Malgré tout il faut un minimum de travail et de sérieux. D'ailleurs si on prend l'exemple des comédies, c'est justement là où il faut le plus de sérieux afin que justement le rythme soit là et que des gags s'enchainent parfaitement et au bon moment.
Comme dit 14th, quoi qu'il en soit, quel que soit le style de musique, je crois qu'il faut éviter de tout mettre dans le même sac : pour ma part je redécouvre le rap (américain) que j'ai longtemps laissé de côté et y a de super trucs ! Mais ce qui ressort à l'évidence, c'est une conception de la musique complètement aux antipodes l'une de l'autre. Il faut savoir accepter nos différences de perception (pas facile pour moi de lire ce que tu écris Big Fire sur les Stones et RATM, sans doute est-ce pareil pour toi de lire nos commentaires... c'est ainsi, mais tâchons, les uns et les autres, de modérer nos appréciations)
Comme je le dis il y a une différence entre critiquer une œuvre, un style et critiquer une personne, un individu.
Or là je pense que nous sommes dans une discussion constructive basée sur l'échange de conceptions différentes, donc je ne vois pas le problème.
