VIEWTOPIC_CAP

[Gclems]

Certains ânes albanais transportent certains films en qualité dvd plusieurs mois avant leur sortie en salle ... Ça me laisse songeur.

J'ai Le Pacte Des Loup en fond sonore derrière moi, c'est déjà pas fameux à l'oreille, mais les quelques fois où je me suis retourné ont été de vrais calvaires
C'est vrai que c'est une belle bouse ce film. Je m'en était pas rendu compte moi non plus à sa sortie au ciné...
La critique de Nanarland est excellente. Mais je la trouve un peu trop indulgente. J'ai beau apprécier le Bullet Time, là Gans en abuse un peu trop, et un peu n'importe comment...

[Drucci]

J'ai Le Pacte Des Loup en fond sonore derrière moi, c'est déjà pas fameux à l'oreille, mais les quelques fois où je me suis retourné ont été de vrais calvaires
C'est vrai que c'est une belle bouse ce film. Je m'en était pas rendu compte moi non plus à sa sortie au ciné...
La critique de Nanarland est excellente. Mais je la trouve un peu trop indulgente. J'ai beau apprécier le Bullet Time, là Gans en abuse un peu trop, et un peu n'importe comment...

J'ai regardé quelques passages par ci par là, c'est encore pire que dans mes souvenirs.

Après que Le Bihan se soit transformé en indien maitre du kung-fu qui massacre une trentaine d'hommes à la Rambo, il échange des répliques ridicules avec un des méchants. Le jeu d'acteur déjà mauvais jusque là touche le fond dans cette scène, c'est impressionnant, tu vois littéralement les deux acteurs lire leur texte sans aucune conviction ou tentative de jouer leur rôle... et ça se conclut par deux répliques d'anthologie : "Que Dieu vous préserve", - "Non, que le diable vous emporte".

[Gclems]

Entièrement d'accord !
Haha c'est absolument horrible. J'ai éclaté de rire tout seul comme un con quand j'ai entendu ces répliques ^^'

edit : ah je m'attendais à moins moche pour l'épée à la SoulCalibur mais en fait non. Les effets spéciaux sont nuls jusqu'au bout
(bon, le film se fait vieux aussi)

[Drucci]

Ouais, les scènes en 3D avec la bête font vieillotte aussi mais bon ça le film y est pour rien (c'est le seul truc pour lequel on peut pas le critiquer d'ailleurs...).

La fin c'est du grand n'importe quoi en effet, avec l'épée de Soulcalibur et le combat ridicule qui s'ensuit. Sans oublier la scène finale à la Titanic avec le "chevalier" et Marianne... que d'émotion.

Je suis choqué, je viens de lire qu'une suite avait été envisagée vu le grand succès du film, mais finalement elle s'est pas faite. Et le pire c'est que les critiques sont pour la plupart élogieuses!

[Gclems]

c'est le seul truc pour lequel on peut pas le critiquer d'ailleurs...

Hmm pas sûr. Déjà à l'époque on trouvait des images de synthèses mieux foutue. Enfin... que ça soit mal intégré à l'image, avec le temps qui a passé, c'est tout à fait normal. A ce niveau là, même Gollum et King Kong ont perdu de leur superbe.
Mais purée que c'est mal animé ! On est réputés pour avoir parmi les meilleurs studios d'animation en France, et la bête est toute rigide...


Je vois mal comment une suite aurait pu sauver les meubles

[Drucci]

Mouais, je sais pas si ce qui choque tant c'est les effets spéciaux pas très réussis ou le fait que la bête ait l'air de porter un cosplay de tortue ninja... sans doute les deux.

[mycea]

Le plus drôle, c'est que tout le monde a jeté un oeil à sa télé ce soir-là... La preuve que rien ne vaut un bon nanar pour se marrer un coup !!! (Mais pourquoi ils font des comédies ?? Pas besoin !)

[Gclems]

Le plus drôle, c'est que tout le monde a jeté un oeil à sa télé ce soir-là... La preuve que rien ne vaut un bon nanar pour se marrer un coup !!! (Mais pourquoi ils font des comédies ?? Pas besoin !)

Ce qui me fait mal, c'est que c'est finalement en diffusant des nanar que les chaines ont de l'audience ><

[mycea]

Hi hi certains vont me taper dessus mais je viens de revoir Avatar...


Et je viens de réaliser un truc marrant !

La planète s'appelle Pandora. Son nom vient évidemment de Pandore, la gaffeuse qui ouvre la boîte, ça j'avais compris... mais je n'en voyais pas jusque-là le sens. Or dans un éclair de lucidité j'ai réalisé ceci : Pandore, c'est donc la femme que Zeus a offerte au frère de prométhée pour se venger de celui qui avait donné le feu aux hommes; il lui avait confié, avec ordre de ne pas l'ouvrir, une boîte contenant tous les maux de la terre (Zeus savait qu'elle allait l'ouvrir, d'où le cadeau empoisonné). Bien sûr, elle l'ouvre... et les maux s'échappent, que les hommes subiront à l'avenir. Pandore referme la boîte le plus vite possible, mais tous les maux sont déjà sortis. Au fond de la boîte ne reste que... l'espérance !

Or, c'est bien ce qui reste au peuple de Pandora : l'espérance, rien d'autre ! Et c'est ce qui les sauve.

Par ailleurs, Pandore est considérée comme la première femme (façonnée par Zeus alors que les hommes sont eux fabriqués par Prométhée), ce qui peut se recouper avec la primitivité de la peuplade de Pandore.

Par ailleurs encore, il se trouve que le nom de la divinité Eywa signifie Eve en hébreu (je sais cela grâce à ma mère qui parle cette langue et que j'ai amenée de force voir le film aujourd'hui). Or Eve, comme Pandore, est la première femme. Comme Pandore, c'est celle qui prive les hommes d'une forme de paradis. Nul doute que l'analogie fasse sens quand on repense que les hommes colons ne cessent de nommer la planète... enfer.

Mais là où le message devient intéressant, c'est que ce qui est enfer pour les uns est paradis pour les autres. Voilà bien relativisé le rôle négatif imparti à la femme dans la mythologie.

Bien au-delà de la femme-gaffeuse dont la référence est bien facile, Pandore-Eve est celle qui fonde, qui crée, qui unit.. mais qui a la puissance de détruire. Une terre-mère déesse des enfers où seuls les initiés sont admis.

[Gclems]

Avatar, nouveau sujet d'étude pour tes élèves ?
Ils en ont de la chance

[Gclems]

Je sais pas ce qu'il m'a prit ce soir mais je me suis procuré 2012 en Albanie.
Version HD pour en "profiter" pleinement.

Je m'attendais à un truc pourrave mais pas à ce point !
Le moindre dialogue, la moindre situation, tout est ridicule, peu crédible (en admettant bien entendu que l'apocalypse selon St Emmerich l'est, ce qui est déjà une énorme concession qu'on lui fait; faire décoller un gros avion porteur russe sur une piste d'environ 50m,entre autres conneries, faut pas déconner...), mal foutu et cliché.
Emmerich avait dit s'être rendu compte que les films à effets spéciaux de 2h c'est sympa mais vite chiant, et que 2012 était plus axé sur les personnages que sur les scènes catastrophes. Ah... Bon... J'ai rien vu moi.

Et puis les effets spéciaux. Soit je suis difficile de nature, soit c'est à cause d'Avatar, soit ils ont (très vite) mal vieillit, mais je les ai pas trouvé extraordinaires. Alors oui, certains plans sont assez impressionnants (bien qu'une fois qu'on a vu trois fois le même en 10 minutes pour filmer deux bateaux différents qui chavirent, ça devient vite lourd), et certaines scènes sont bourrées de détails, autant ça a très souvent ce côté un peu plastique qui nous rappelle que tout ça, c'est juste des polygones avec un peu de texture sur la tronche.

Bref, on ne m'y reprendra plus à regarder un film du monsieur...

Sinon, quelqu'un a vu Invictus ?

[Drucci]

Je suis toujours aussi stupéfait de voir à quel point Avatar t'a marquée Mycea, et de voir le succès mondial qu'il remporte (il bat les records si j'ai bien compris), mais bon, je dois être un vieil aigri (à même pas 20 ans c'est préoccupant ).

2012 avait l'air d'être une bonne bouse et tu le confirmes Gclems, pas de surprise! Ca devient limite malhonnête de la part des producteurs/réalisateurs d'annoncer leur film comme révolutionnaire pour attirer du monde en salles alors qu'au final c'est un blockbuster classique...

J'ai pas vu Invictus, j'aime bien les films d'Eastwood mais le rugby ça me dit vraiment rien (même si y a pas que ça dans le film apparemment).

J'ai revu Blade Runner ce soir après l'avoir vu il y a même pas deux semaines et je suis toujours aussi charmé! Vraiment un pur chef d'oeuvre, je vais pas vous refaire une critique élogieuse mais si vous l'avez pas vu ou qu'il vous a pas marqué plus que ça je vous conseille vraiment un revisionnage (ou un premier visionnage).

Sinon, je suis tombé sur la BA du film Brothers par hasard sur Allociné et je pense que j'irai le voir, vous en avez entendu parler?

http://www.allocine.fr/video/player_gen ... 30950.html

Le trio de tête m'attire (Natalie Portman , Jake Gylenhaal que j'apprécie beaucoup et Tobey Maguire qui a l'air très intéressant dans ce rôle non arachnophile), et pourtant je suis pas fan des histoires de triangle amoureux, mais ça a l'air bien fait et original.

[Drucci]

Vu



à l'instant.

Résumé rapide :

Apres avoir semé le trouble au Kazakhstan, le général Alexander Radek est capturé par un commando russo-américain et jeté en prison. Trois semaines après, le president américain John Marshall recoit un accueil triomphal a Moscou et lance une solennelle declaration de guerre au terrorisme. Alors qu'il rentre a Washington a bord de l'Air Force One en compagnie de sa femme, de sa fille et de son cabinet, des terroristes investissent l'appareil et séquestrent les passagers.

Je m'attendais à un navet mais j'avais quelques espoirs vu le grand succès au box-office américain... mais en fait non, c'est vraiment un film de merde, et un sacré film du genre.

C'est triste de voir Harrison Ford dans cette bouse, même s'il joue bien, il est pas crédible en président des Etats-Unis et le film lui-même est pas crédible, et très lourd avec tout le côté patriotique (le salut protocolaire au président toutes les deux minutes, les 15 passagers qui se sacrifient au cours du film pour sauver le président, le respect qu'on lui porte comme si c'était un dieu, etc), le côté familial cucul ("je négocierai pas" "ok, vous avez ma famille en otage? on peut s'arranger", la multitude de répliques gnian gnian entre le président, sa femme et sa fille...), les méchants russes qui sont vraiment des ordures (le méchant a le charisme et le QI d'une huitre, les scénaristes se sont sentis obliger de lui faire pousser des cris de colère toutes les deux minutes pour le rendre flippant mais ça marche pas du tout, il passe encore plus pour un débile) et les multiples rebondissements qui deviennent vite lourds à force de prolonger encore et encore la durée du film et de booster le suspense de manière artificielle.

Mention spéciale au traitre qui aide les russes à s'équiper d'armes à bord de l'avion et qui fout rien d'autre pendant le reste du film, il aide le président jusqu'au bout et tout à coup il décide de révéler son double jeu et de le flinguer, juste au dernier moment, histoire de pousser encore un peu plus le côté dramatique et le suspense sans aucune justification logique...

[Drucci]

Dernier film vu au ciné (pas plus tard que tout à l'heure) :

Sam & Grace forment un couple parfait et sont les parents de deux petites filles. Sam est envoyé par l'ONU en mission à l'étranger et confie à Tommy, son frère tout juste sorti de prison, le soin de s'occuper de sa famille. Lorsque Sam est porté disparu et présumé mort, Tommy et Grace se rapprochent contre toute attente. C'est alors que Sam revient du front...

Le pitch me faisait craindre une énième histoire de triangle amoureux à l'américaine, mais le casting m'attirait vraiment (Natalie Portman et Jake Gylenhaal principalement, mais aussi la curiosité de voir "Spiderman" dans un rôle différent).

Mais j'ai vraiment beaucoup aimé ce film, je craignais qu'il soit trop "cucul" et larmoyant mais au contraire, c'est très bien mis en scène, la progression de l'histoire et l'évolution des persos est très intéressante, l'ambiance est vraiment bluffante, tout comme les scènes de tension et d'émotion.

Ca tient principalement à l'excellent jeu d'acteurs, autant du trio principal que des seconds rôles (les deux petites filles jouent vraiment très, très bien, et c'est assez rare en général pour des enfants), on s'attache vraiment aux personnages.

Et puis Natalie Portman est vraiment sublime, ce qui constitue un gros plus pour ce film, où elle joue encore une fois très bien.

Bref, je vous le conseille vraiment, on s'ennuie pas une seconde, c'est vraiment prenant, émouvant, et ça pose une réflexion sur les militaires qui reviennent métamorphosés de la guerre, alors qu'on aurait pu craindre une histoire d'amour et de rivalité à la con. Y a également quelques surprises intéressants dans le scénario! Clairement un des meilleurs films que j'ai vu ces derniers temps au ciné.

[mycea]

Et puis Natalie Portman est vraiment sublime, ce qui constitue un gros plus pour ce film, où elle joue encore une fois très bien.

ouaip c'est clair; avant qu'on soit déçus par elle il se passera de l'eau sous les ponts !

Ton pitch donne envie de voir le film

[Drucci]

Et puis Natalie Portman est vraiment sublime, ce qui constitue un gros plus pour ce film, où elle joue encore une fois très bien.

ouaip c'est clair; avant qu'on soit déçus par elle il se passera de l'eau sous les ponts !

Ton pitch donne envie de voir le film

N'hésite pas, fonce dès que tu en as l'occasion!!

Même si l'argument de la beauté de Natalie Portman ne devrait pas avoir trop d'effet sur toi, son jeu d'actrice et sa filmographie ont l'air de t'inciter à aller le voir donc c'est tant mieux!

Sinon, vu hier soir :

A la mort de son père, Charlie Babbitt, homme d'affaires pressé, hérite d'une vieille Buick qu'il convoitait depuis longtemps mais se voit spolié de quelque trois millions de francs versés à l'Institution psychiatrique Wallbrook au profit d'un bénéficiaire anonyme. Charlie se rend a Wallbrook et découvre l'heureux bénéficiaire. Il s'agit de Raymond, savant autiste, celui qu'il appelait dans son enfance Rain Man, qui représente ses seuls souvenirs heureux et qui n'est autre que son frère.

J'en avais entendu parler comme étant un grand film, et effectivement c'en est un!

C'est l'un des premiers rôles de Tom Cruise je crois (vu que le film date de 1988), et Dustin Hoffman a eu un oscar mérité pour sa performance. C'est le premier film d'Hoffman que je vois, il est vraiment bluffant dans le rôle du frère autiste, c'est assez dingue!

L'histoire est vraiment bien faite, on s'ennuie pas une seconde (c'était une de mes craintes), et même si on devine dès le début que le frère cadet va s'attacher à son frère autiste, leur relation et leur "road-trip" est très intéressant, et certaines scènes sont marquantes.

Le fait que ça soit traité sur un ton assez humoristique est plutôt positif, on s'attache vraiment au personnage de Raymond, mais malgré tout plusieurs passages viennent rappeler de façon triste son handicap.

La fin est vraiment émouvante, et très réussie dans le sens où la fin facile a été évitée (sans spoiler ^^). Bref, un très bon film, qui fait réfléchir, et qui n'a pas vieilli d'un poil! Le jeu d'acteurs et le duo Cruise/Hoffman vaut à lui seul le visionnage...

[mycea]

Ah Rainman quel beau film ! Je ne l'ai vu qu'une seule fois, y a un bail, mais quel bon souvenir !

De toute manière un film avec le grand Dustin Hoffman est forcément excellent. Je les recommande tous (dit-elle sans avoir bien sûr tout vu mais elle est sûre que c'est du tout bon , Hoffmann c'est pas le genre à jouer dans n'importe quoi:D )

Sans blaguer il faut absolument voir :Tootsie, Héros malgré lui , Le Lauréat, mais aussi Macadam cow-boy, Les Hommes du président et le superbe Kramer contre Kramer.


PS: détrompe-toi... j'aime énormément Nathalie Portman. D'abord parce que c'est une actrice de premier plan, certes, mais aussi parce qu'elle est superbe tout en étant simple et intense et que c'est un plaisir de la voir jouer; et qu'elle a un putain de sacré charisme !

[Drucci]

De toute manière un film avec le grand Dustin Hoffman est forcément excellent. Je les recommande tous (dit-elle sans avoir bien sûr tout vu mais elle est sûre que c'est du tout bon , Hoffmann c'est pas le genre à jouer dans n'importe quoi:D )

Sans blaguer il faut absolument voir :Tootsie, Héros malgré lui , Le Lauréat, mais aussi Macadam cow-boy, Les Hommes du président et le superbe Kramer contre Kramer.

Merci pour tous ces titres, je tâcherai de voir ces films dès que possible, parce que la performance d'Hoffman m'a vraiment bluffé et que sa réputation fait que la plupart de ses films doivent vraiment être excellents.

PS: détrompe-toi... j'aime énormément Nathalie Portman. D'abord parce que c'est une actrice de premier plan, certes, mais aussi parce qu'elle est superbe tout en étant simple et intense et que c'est un plaisir de la voir jouer; et qu'elle a un putain de sacré charisme !

Rien à rajouter à part que je partage totalement ton avis.

[BigFire]

Bon je reviens de la séance d’Avatar en 3D. Oui j’ai mis du temps avant d’y aller à présent c’est chose faite.
Alors que dire.

Au début les effets spéciaux sont impressionnants et d’ailleurs on se dit que le cerveau a tellement de chose à analyser que finalement c’est pas plus mal d’avoir un scénario assez simple, mais le cerveau s’adapte. Et une fois passée l’impression des effets spéciaux, qu’est ce qu’on s’emmerde, mais on s’emmerde, et puis c’est long.

Le scénario tient sur un confetti et cela se ressent. Tout est téléphoné. Parfois le téléphoné passe très bien et là non. Je n’ai pas arrêté de soupirer. Ce n’est pas parce qu’on fait un film en 3D que forcément le scénario l’est aussi. (Franchement Rodriguez dans le camp des autochtones, on n’y croit pas 2 secondes.)
Sans compter que l’on se retrouve avec un Nausicaa/Mononoke like sauce burger et là la comparaison ne suit largement pas.

Les dialogues au début c’est marrant c’est comme un hamburger c’est pas mauvais et ça passe. Mais après quelques uns c’est l’overdose et on en arrive même à voir la graisse suinter de partout.

Le tas d’hamburger, c’est comme ça que j’appelle le personnage principal. Ben oui c’est vrai on a pris l’abruti de service qui ne connaît strictement rien mais est super doué dans son domaine (savoir marcher quand ses jambes fonctionnent) et est capable de sortir des réflexions qui tombent à plat dès qu’il veut faire de l’esprit. Bref le prototype du gars idéal pour que l’américain moyen puisse s’identifier afin de comprendre le cours d’écologie qu’on va lui servir. Et bien comme par hasard change de camp (ce n’est pas du spoil car rien qu’en voyant la bande annonce on le devine, enfin même en voyant l’affiche du film).
Alors pourquoi lui ai-je donné ce sobriquet et bien c’est tout bête. Quand je l’ai vu sur la bestiole volante, je me suis dis tiens un tas d'hamburger sur un animal qui vole et après tout le long du film c’est resté.

Ensuite les autochtones sont également d’un cliché sans non, on aurait fait des indiens d’Amazonie ou autres peuplades, on aurait eu les mêmes poncifs.
Je ne demande pas de réinventer la roue, mais un peu d’originalité. Ce n’est pas parce qu’on fait un film en 3D, qu’il n’est pas nécessaire de travailler le reste.

Mais là où le film est fort il faut l’avouer, c’est que finalement dans l’histoire c’est bien les gros méchants capitalistes qui ont gagné. Car en feignant de perdre et bien ils ont réussi à faire un gros prétexte pour faire un second film. Whouaou, vive l’écologie.

[Drucci]

Ha ha, que dire si ce n'est que je partage totalement ton avis sur Avatar, BigFire. J'en reviens toujours pas de voir le succès remporté par ce film au box-office.

Enfin, ici, y a pas d'avis mitigé, soit on a adoré, soit on a détesté, et les deux camps ont autant de représentants l'un que l'autre donc c'est intéressant.